ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 года
Дело N 78-Г03-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе В. на
бездействие прокуратуры г. Санкт-Петербурга по частной жалобе В.
на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11
февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения В., поддержавшего доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры г.
Санкт-Петербурга, в которой просит устранить препятствия к
осуществлению его прав на рассмотрение прокуратурой его жалобы о
пересмотре вступивших в силу постановлений Смольнинского суда
Центрального района Санкт-Петербурга и обязать прокуратуру
ознакомить его с надзорным производством по жалобе.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11
февраля 2003 года постановлено: жалобу В. возвратить заявителю,
разъяснив, что ему следует обратиться с жалобой в районный суд по
месту его жительства или по месту нахождения прокуратуры Санкт-
Петербурга.
В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение
отменить, так как доводам его заявления дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление
за неподсудностью дела данному суду.
Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой,
областной суд, суд города федерального значения, суд автономной
области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда
первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального
отделения либо иного структурного подразделения политической
партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о
ликвидации местных религиозных организаций, централизованных
религиозных организаций, состоящих из местных религиозных
организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской
Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими
лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и
местных религиозных организаций, централизованных религиозных
организаций, состоящих из местных религиозных организаций,
находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о
приостановлении или прекращении деятельности средств массовой
информации, распространяемых преимущественно на территории одного
субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в федеральные органы
государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий
референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения
нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий
референдума.
Из жалобы В. следует, что он обжалует бездействие прокуратуры
Санкт-Петербурга.
Под категорию дел, указанных в ст. 26 ГПК РФ, данное дело не
подпадает. Изменение подсудности дела согласно ч. 1 ст. 47
Конституции РФ не допускается.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу
заявителю, разъяснив, в какой суд следует обратиться.
В частной жалобе В. повторяются доводы, изложенные в
требованиях, заявленных при подаче заявления в суд, и не
содержится оснований для иного толкования норм гражданского
процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится
вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11
февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу В. -
без удовлетворения.
|
