ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 15 мая 2003 г. N КАС03-184
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                        Пелевина Н.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая  2003  года
   гражданское  дело  по заявлениям В.Л., В.М. об  оспаривании  Указов
   Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года  N  2137  "О
   мероприятиях   по  восстановлению  конституционной   законности   и
   правопорядка  на территории Чеченской республики" и  от  9  декабря
   1994  года  N  2166 "О мерах по пресечению деятельности  незаконных
   формирований  на территории Чеченской республики и в зоне  Осетино-
   Ингушского  конфликта",  взыскании с  Президента  РФ  материального
   ущерба,  компенсации морального вреда по частной жалобе  заявителей
   на  определение  судьи  Верховного Суда РФ от  11  марта  2003  г.,
   которым  заявление  в  части взыскания материального  и  морального
   ущерба  возвращено по п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,  в  остальной
   части в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.  134
   ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  В.Л., поддержавшей доводы частной жалобы,  Кассационная
   коллегия
   
                              установила:
   
       В.Л.,  В.М.  обратились  в Верховный Суд  РФ  с  вышеуказанными
   требованиями,   указав,  что  оспариваемые  Указы   Президента   РФ
   являются    неконституционными    и    нарушающими    их     личные
   неимущественные  и имущественные права, в том числе  на  возмещение
   компенсации за утраченное жилье и имущество в полном объеме.
       Судьей  Верховного  Суда РФ постановлено  11  марта  2003  года
   определение, с которым заявители не согласны.
       В  частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь
   на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.
       В   жалобе   указано,   что  заявленные   требования   подлежат
   рассмотрению в Верховном Суде РФ.
       Кроме  того, судья не учел, что Конституция РФ позволяет  судам
   делать  запросы в Конституционный Суд РФ, и необоснованно возвратил
   их заявление.
       Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения
   судьи Верховного Суда РФ.
       Возвращая заявление В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
   судья   обоснованно  исходил  из  того,  что  заявление  от   имени
   представляемого подписано и подано В.М., не имеющей  полномочий  на
   его подписание и предъявление в суд.
       В  соответствии  со  ст.  54  ГПК  РФ  право  представителя  на
   подписание искового заявления и предъявления его в суд должно  быть
   специально оговорено в доверенности.
       Однако,  как  видно  из  приложенной  к  материалам  ксерокопии
   доверенности   от  30  ноября  2001  года,  специального   указания
   доверителя на подписание искового заявления от его (В.М.)  имени  и
   предъявления  иска в суд в выданной представителю  доверенности  не
   имеется.  Кроме  того, ксерокопия доверенности  не  удостоверена  в
   установленном законом порядке.
       Судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено заявление  В.Л.
   и  в части взыскания материального и морального вреда по п. 2 ч.  1
   ст. 135 ГПК РФ как неподсудного Верховному Суду РФ.
       В   статье  27  ГПК  РФ  приведен  перечень  гражданских   дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Как  следует  из  содержания заявления,  В.Л.  просит  взыскать
   материальный   ущерб   и  компенсацию  морального   вреда.   Однако
   указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда  РФ
   по  первой  инстанции, и судья возвращает заявление в связи  с  его
   неподсудностью Верховному Суду РФ.
       В  соответствии  со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских  дел
   подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Что  касается требований В.Л. об оспаривании Указов  Президента
   по  мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации,  то  в
   принятии  заявления в этой части по п. 1 ч. 1 ст.  134  ГПК  РСФСР,
   как   не   подлежащего   разрешению  и   рассмотрению   в   порядке
   гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
       Согласно  ст.  125  Конституции РФ проверка  нормативных  актов
   Президента  РФ  на  соответствие  их  Конституции  РФ  отнесена   к
   исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
       Кроме   того,  как  правильно  указано  в  определении   судьи,
   оспариваемые  Указы  Президента РФ рассматривались  Конституционным
   Судом  РФ  и  постановлением  от 31 июля  1995  года  N  10-П  Указ
   Президента   РФ   от   9   декабря  1994  года   N   2166   признан
   соответствующим  Конституции РФ, а производство по  делу  в  части,
   касающейся  проверки конституционности Указа Президента  РФ  от  30
   ноября  1994  года  N  2137, прекращено,  поскольку  "за  период  с
   момента  издания и до отмены Указа от 30 ноября 1994  года  N  2137
   предусмотренные    в    нем   меры,   которые    могли    затронуть
   конституционные  права и свободы граждан, реализованы  не  были  и,
   следовательно,  действие этого Указа не привело  к  их  ограничению
   или нарушению".
       При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда  РФ
   является правильным.
       Руководствуясь  ст. 374 ГПК Российской Федерации,  Кассационная
   коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  11
   марта   2003   года  оставить  без  изменения,  а  частную   жалобу
   заявителей - без удовлетворения.