ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 15 мая 2003 г. N КАС03-177
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                        Пелевина Н.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая  2003  года
   гражданское   дело  по  жалобе  С.  на  бездействие   Правительства
   Российской  Федерации  по частной жалобе С.  на  определение  судьи
   Верховного  Суда  РФ  от 31 января 2003 года,  которым  в  принятии
   жалобы отказано по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       С.  обратился  в  Верховный Суд РФ с жалобой, в которой  просил
   признать   незаконным   бездействие  Правительства   РФ   в   части
   неисполнения   Соглашения  о  принципах  и  механизме  обслуживания
   внутреннего  долга  бывшего  СССР,  Постановления  Съезда  народных
   депутатов  Российской  Федерации от 27  марта  1993  г.  N  4677-1,
   Федеральных  законов от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ и от 4 февраля  1999
   г. N 21-ФЗ по распоряжению вкладами и получения информации.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года  в
   принятии  жалобы  заявителю отказано (п. п.  1  и  7  ст.  129  ГПК
   РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель просит  об  отмене  второй  части
   определения и разрешении жалобы в пределах заявленных требований.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В  статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР был
   приведен  перечень категорий гражданских дел, рассмотрение  которых
   относилось  к исключительной подсудности Верховного Суда Российской
   Федерации.
       Как  следует  из  жалобы,  С.  заявил  требование  о  признании
   незаконным    бездействия   Правительства   РФ   по    неисполнению
   Федерального  закона от 06.07.1996 N 87-ФЗ "О порядке  установления
   долговой   стоимости   единицы  номинала  долгового   обязательства
   Российской  Федерации", в силу абз. 2 ст. 12 которого Правительству
   Российской  Федерации поручено в месячный срок со дня вступления  в
   силу    данного   Закона   обеспечить   установление   (официальное
   опубликование) долговой стоимости.
       Однако  дела по таким требованиям, с которыми обратился С.,  не
   подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 действующего  с  1
   февраля 2003 г. ГПК РФ).
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  в этой части не относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ гражданские  дела  данной  категории
   рассматриваются районным судом.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Кроме того, как следует из жалобы, С. указывает на неисполнение
   Правительством  РФ  положений Соглашения о  принципах  и  механизме
   обслуживания  внутреннего долга бывшего СССР, Постановления  Съезда
   народных  депутатов РФ от 27.03.1993 N 4677-1, Федерального  закона
   от   04.02.1999   N   21-ФЗ  и  фактически   просит   суд   обязать
   Правительство  РФ  нормативно урегулировать оформление  сбережений,
   внесенных  гражданами в Сберегательный банк  РФ  до  1991  г.,  как
   государственного внутреннего долга РФ и обслуживание  сбережений  в
   этом качестве.
       Отказывая  в  принятии жалобы в этой части  по  п.  1  ст.  129
   действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР, судья  обоснованно
   исходил  из  того,  что в вышеназванных правовых актах  отсутствует
   норма   об   обязанности  Правительства  нормативно   урегулировать
   оформление  сбережений, внесенных гражданами в Сберегательный  банк
   РФ  до  1991  года,  как государственного внутреннего  долга  РФ  и
   обслуживание сбережений в этом качестве, и суд не вправе в  порядке
   гражданского судопроизводства обязать Правительство принять  какой-
   либо   правовой   акт   при  отсутствии  указания   в   законе   на
   соответствующее   правовое  регулирование,   поскольку   разрешение
   такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.
       Аналогичное  положение содержится в п. 1 ч. 1 ст. 134  ГПК  РФ,
   действующего с 1 февраля 2003 года.
       С  учетом изложенного, в принятии жалобы в указанной части  как
   не  подлежащей  разрешению и рассмотрению  в  порядке  гражданского
   судопроизводства судьей отказано правомерно.
       То обстоятельство, что заявитель обращался, по его утверждению,
   с  аналогичной  жалобой  в  районный суд  и  имеется  вступившее  в
   законную  силу  определение районного суда,  не  свидетельствует  о
   неправильности определения судьи Верховного Суда РФ.  Заявитель  не
   лишен  возможности  ставить  вопрос  об  отмене  определения  судьи
   районного суда при наличии к тому оснований.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  31
   января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. -  без
   удовлетворения.