ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 15 мая 2003 г. N КАС03-188
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                        Пелевина Н.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая  2003  года
   гражданское   дело   по   заявлению  С.  к   Управлению   Судебного
   Департамента  при  Верховном Суде РФ о защите  права  на  доступ  к
   правосудию  по  частной жалобе С. на определение  судьи  Верховного
   Суда  РФ от 17 марта 2003 года, которым заявление возвращено по  п.
   2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился  в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием,
   ссылаясь  на  то,  что  вследствие  бездействия  судов  г.   Москвы
   нарушаются  разумные  сроки рассмотрения его иска,  чем  нарушаются
   его права на судебную защиту.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 17  марта  2003  года
   заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду  (п.
   2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В частной жалобе С. просит об отмене определения.
       В жалобе ссылается на то, что в определении судьи не указано, в
   какой суд ему следует обратиться.
       Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда
   РФ подлежащим отмене.
       Отказывая  в  принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ,
   судья   Верховного  Суда  РФ  исходил  из  того,  что  рассмотрение
   заявленного  С.  требования не отнесено  к  подсудности  Верховного
   Суда РФ.
       Данный вывод судьи необоснован.
       Как  следует  из заявления, заявителем фактически  оспариваются
   действия  (бездействие) судов г. Москвы, связанные с  рассмотрением
   конкретного гражданского дела по его иску.
       Между  тем  для  разрешения  таких  заявлений  существует  иной
   порядок, предусмотренный главой 40 ГПК РФ, и такие споры в  порядке
   гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению в  судах  за
   неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  заявлении не приводится обстоятельств, при которых вопрос об
   ответственности судьи подлежит рассмотрению, поэтому оснований  для
   рассмотрения  заявления в Верховном Суде РФ, как и в  любом  другом
   суде, не имеется.
       Не  могли  быть  обжалованы  в суд в  порядке,  предусмотренном
   Законом  РФ  "Об  обжаловании в суд действий и решений,  нарушающих
   права  и  свободы  граждан"  также  действия  судьи,  связанные   с
   осуществлением  правосудия,  кроме  случаев,  если   вступившим   в
   законную  силу приговором суда не будет установлена его  виновность
   в преступном злоупотреблении.
       С  учетом  изложенного в принятии заявления следовало  отказать
   применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
       Руководствуясь  абз.  4  ст.  374 Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  Кассационная  коллегия  Верховного
   Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   марта  2003  г.  отменить  и  вынести  новое  определение,  которым
   отказать  С. в принятии заявления на основании п. 1 ч.  1  ст.  134
   ГПК РФ.