ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. N 18пв-03пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Петухова Н.А.,
Смакова P.M.,
Верина В.П.,
Каримова М.А.,
Свиридова Ю.А.,
Попова Г.Н.,
Меркушова А.Е.,
Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Звягинцева А.Г.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.
гражданское дело по заявлению прокурора г. Москвы о признании
недействительными п. 1.5 и п. 4 "Положения о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории г. Москвы", утвержденного
постановлением Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N
85.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Гуцола Ю.А., объяснения представителя Московской городской Думы
Соминой Е.И. (доверенность в деле), заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г.,
поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента
принятия п. 1.5 и п. 4 "Положения о порядке продажи объектов
нежилого фонда на территории г. Москвы", утвержденного
постановлением Московской городской Думы от 02.10.96 N 85,
ссылаясь на то, что указанные положения противоречат федеральному
законодательству.
Решением Московского городского суда от 9 апреля 2002 г.
заявление было оставлено без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 июня 2002 г. оставлен без
удовлетворения кассационный протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не
находит оснований для отмены судебных постановлений.
В связи с вступлением в силу части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации и принятием постановления Московской
городской Думы от 20 сентября 1995 года N 61 "Об утверждении и
введении в действие Программы приватизации государственной и
муниципальной собственности в Москве" Московская городская Дума 2
октября 1996 г. приняла постановление N 85 "Об утверждении и
введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого
фонда на территории города Москвы" (с изменениями и дополнениями,
внесенными постановлением Московской городской Думы от 17.12.1997
N 92), которым было утверждено Положение о порядке продажи
объектов нежилого фонда на территории города Москвы.
В п. 1.5 этого Положения предусмотрено, что объектами продажи
могут быть сданные в аренду объекты, занятые арендаторами,
получившими права аренды:
- в процессе приватизации государственной или муниципальной
собственности;
- в результате аукционной или конкурсной продажи прав аренды;
- в силу заключенных ранее договоров аренды.
Заявление прокурора о признании недействительным дефиса 3 п.
1.5 указанного Положения, которым к объектам продажи отнесены
сданные в аренду объекты, занятые арендаторами, получившими права
аренды, в том числе в силу заключенных ранее договоров,
мотивировано тем, что этот пункт Положения противоречит пункту 2.6
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, и разделу 4 (п. 4.5)
Основных положений государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.
Данная норма, по мнению прокурора, является незаконной, поскольку
не могут быть объектами приватизации сданные в аренду объекты,
занятые арендаторами, получившими права аренды, в том числе в силу
заключенных ранее договоров.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и
юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 года N 1531-1
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" и ст. 1 Закона РФ от 21 июля 1997 года N
123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"
объектами продажи могут быть сданные в аренду объекты, занятые
арендаторами, получившими права аренды в силу заключенных ранее
договоров аренды.
Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 утверждена
Государственная программа приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. п. 2.6,
5.14.2, 5.14.3, 5.14.5 которой предусматривают возможность выкупа
арендованного имущества, в том числе по договорам аренды,
заключенным до вступления в силу Закона РФ "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации".
Возможность выкупа арендованного имущества предусмотрена
Указом Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании
арендных отношений и приватизации имущества государственных и
муниципальных предприятий, сданного в аренду" (п. 2), Указом
Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных положениях
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года" (п. 4.5).
Право арендатора государственного или муниципального имущества
выкупать арендованное имущество предусмотрено в ст. 26
Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации".
Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством
арендованное имущество может являться объектом договора
купли-продажи, на что правильно указано в судебных постановлениях.
Согласно п. 4 оспариваемого прокурором Положения покупателями
объектов нежилого фонда могут быть физические и юридические лица,
признаваемые покупателями в соответствии с законодательством
Российской Федерации о приватизации, в том числе:
- арендаторы, получившие права аренды и последующего выкупа
недвижимости в процессе приватизации государственной или
муниципальной собственности;
- арендаторы, победившие на конкурсе или аукционе по продаже
прав аренды;
- арендаторы, получившие права аренды на основании ранее
заключенных договоров аренды;
- товарищества собственников жилья и (или) ЖСК в отношении
объектов нежилого фонда государственной или муниципальной
собственности, входящих в комплексы недвижимого имущества
(кондоминиумы).
По мнению прокурора, дефисом 3, п. 4 Положения расширен
перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность
сданных в аренду нежилых помещений. При этом прокурор ссылается на
Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных
положениях государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года", которым утверждены Основные положения Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, устанавливающие
цели и порядок применения положений Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации.
Довод в протесте о том, что п. 4.5 Основных положений содержит
исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право на приобретение в
собственность объектов нежилого фонда, является необоснованным,
поскольку к этим лицам также относятся субъекты, указанные в п.
5.9, 5.14.6 Программы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 4.5 право
на приобретение в собственность сданных в аренду помещений
предоставляется лицам, ставшим собственниками приватизированных
предприятий, то есть любому собственнику приватизированного
предприятия вне зависимости от того, приобрел ли он это
предприятие непосредственно в процессе приватизации или путем
вторичной продажи-покупки уже приватизированного предприятия. При
этом не требуется участия покупателя в конкурсе.
Закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" не содержит в себе перечня лиц, признаваемых
покупателями, а лишь указывает, кто не может быть покупателями
такого имущества (п. 1 ст. 9), в связи с чем правильным является
вывод о том, что все остальные субъекты данных правоотношений
могут быть покупателем государственного и муниципального
имущества. Если такой субъект правоотношений в силу федерального
закона признается покупателем, то правовой статус находящегося у
него имущества имеет правовое значение только для способа
предоставления ему этого имущества.
Арендатор может быть признан покупателем государственного и
муниципального имущества, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст.
26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации", причем арендатор приобретает это имущество в порядке,
установленном данным Законом, а также федеральной программой
приватизации и программами приватизации субъектов.
Суд в решении обоснованно сослался на то, что нормы,
содержащиеся в программе, которую оспаривает прокурор, не
устанавливают способы приватизации государственного и
муниципального имущества. Способы приватизации установлены
федеральным законом, а не оспариваемым Положением.
Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" нормативные
правовые акты Президента РФ и Правительства РФ по вопросам,
которые согласно настоящему Федеральному закону регулируются
другими федеральными законами, действуют до введения в действие
соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей
законодательству Российской Федерации.
Из этого суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований
полагать, что московский законодатель расширил перечень лиц,
которые имеют право на приобретение в собственность сданных в
аренду нежилых помещений.
Доводы прокурора в протесте о том, что имеют место случаи
неправильного применения оспариваемых пунктов Положения, а также
необоснованной передачи в собственность государственного
имущества, не могут служить основанием к отмене оспариваемого
нормативного правового акта. Если такие нарушения имеют место, то
они подлежат устранению в каждом конкретном случае способами,
предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных
постановлений в порядке надзора по доводам протеста не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
решение Московского городского суда от 9 апреля 2002 г. и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 18 июня 2002 г. оставить без изменения, а
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -
без удовлетворения.
|
