ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 13 мая 2003 года
   
                                                       Дело N 33-Г03-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                      Беспаловой З.Д.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 13 мая 2003 г. гражданское
   дело  по частной жалобе М. на определение Ленинградского областного
   суда от 20 марта 2003 г. о прекращении производства по делу.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратился  в  суд  с заявлением о признании  недействующими
   отдельных  положений Закона Ленинградской области "О едином  налоге
   на   вмененный   доход  для  определенных  видов  деятельности   на
   территории  Ленинградской  области"  от  26  ноября  1999   г.   (с
   последующими изменениями и дополнениями).
       Определением Ленинградского областного суда от 20 марта 2003 г.
   производство  по делу прекращено на основании абз. 1  ст.  220  ГПК
   РФ.
       В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда
   в связи с нарушением норм процессуального права.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия  оснований  для  отмены  определения   суда   не
   находит.
       Согласно  статьям 3 и 4 Закона Ленинградской области "О  едином
   налоге  на  вмененный  доход для отдельных  видов  деятельности  на
   территории  Ленинградской  области" от  21  ноября  2001  г.  Закон
   Ленинградской области, положения которого оспариваются  заявителем,
   утратил силу с 1 января 2003 г.
       Правовые  акты,  действие  которых  прекращено,  сами  по  себе
   основанием  для  возникновения гражданских прав и  обязанностей  не
   являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых  законом
   прав  и свобод граждан повлечь не могут. Таким образом, вывод  суда
   о    том,   что   такие   акты   не   могут   выступать   предметом
   непосредственного судебного обжалования, является  правильным.  Как
   обоснованно  указал  судья в определении, предметом  обжалования  в
   суд  могут  быть  только  действующие нормативные  акты.  С  учетом
   изложенного  суд  правильно  прекратил  производство  по  делу   на
   основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
       Вместе  с  тем  М. не лишен возможности обращения  за  судебной
   защитой  в  соответствии  со ст. 12 ГК  РФ,  если  считает,  что  в
   результате  применения этого нормативного акта, прекратившего  свое
   действие, были нарушены его гражданские права.
       При  таких  обстоятельствах доводы частной жалобы М.  не  могут
   повлечь отмены определения суда.
       Руководствуясь  ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2003  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.