ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 г. N 327/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Прониной М.В.,
Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о пересмотре в порядке
надзора определения от 27.04.02, постановления апелляционной
инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда Самарской области по делу
N А55-4649/02-33.
В заседании принял участие представитель открытого
акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
Хузин P.P.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителя ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий
завод", Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский
нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному
государственному унитарному предприятию "Куйбышевская железная
дорога" (далее - дорога) о восстановлении на счете завода в
Уфимском ТехПД списанных дорогой за перевозку грузов 712661 рубля
40 копеек.
Определением от 27.04.02 иск оставлен без рассмотрения.
Суд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка:
пропуск шестимесячного срока для предъявления претензии.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 определение
оставлено без изменения.
Заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных
актов мотивировано тем, что срок на предъявление претензии по
своей природе не является пресекательным, и у суда не было
оснований для оставления иска без рассмотрения.
При проверке доводов заявителя и оспариваемых судебных актов
установлено следующее.
Уфимский ТехПД Куйбышевской железной дороги по перечню от
18.04.01 N 152 списал с лицевого счета завода 712661 рубль 40
копеек провозных платежей за перевозку груза по железнодорожной
накладной N 63621965. Груз по названной накладной не был
отправлен. Этот факт подтверждается сопроводительной ведомостью
дорожных ведомостей на выданные грузы станции Загородняя от
19.04.01 N 17.
Полагая, что списание денежных средств произведено дорогой
необоснованно, завод 26.12.01 направил дороге претензию, приложив
к ней перечень от 18.04.01 N 152, сопроводительную ведомость N 17
и доверенность лица, подписавшего претензию.
На указанную претензию получен ответ дороги от 16.01.02, в
котором сообщается, что претензия оставлена без рассмотрения в
связи с отсутствием перечня ТехПД.
Завод вторично (07.02.02) направил претензию дороге, приложив
необходимые документы.
Данную претензию дорога 15.02.02 вернула заводу без
рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока для ее
предъявления, установленного статьей 139 Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации.
Оставляя иск без рассмотрения, суд указал на нарушение истцом
порядка предъявления претензии, сославшись на пропуск заводом
срока для ее предъявления.
Между тем пунктом 28 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 18 "О
некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с
введением в действие Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации" предусмотрено, что предъявление
грузоотправителем или грузополучателем претензии к предприятию
железнодорожного транспорта за пределами сроков, предусмотренных в
статье 139 Транспортного устава, при условии соблюдения
установленного Транспортным уставом порядка предъявления
претензий, не является основанием к возвращению искового
заявления.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 25.01.01 N 1 "О некоторых вопросах
практики применения Транспортного устава железных дорог Российской
Федерации" в случае, когда заявленную с нарушением установленного
порядка претензию железная дорога возвратила без рассмотрения, а
заявитель вторично в пределах срока исковой давности предъявил
претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в
статье 139 Устава, не является препятствием к принятию искового
заявления к производству арбитражным судом и рассмотрению спора по
существу.
Поскольку вывод суда о нарушении истцом порядка предъявления
претензии является неверным, иск необоснованно оставлен без
рассмотрения.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение от 27.04.02, постановление апелляционной инстанции
от 24.07.02 Арбитражного суда Самарской области по делу N
А55-4649/02-33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
