ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года
Дело N 7-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. дело по
заявлению Д.В.Е, З.С.М., К.Е.И., Щ.В.М., М.Н.С., Щ.Л.В., С.Т.Н.,
З.А.И., Ж.С.В. об отмене решения избирательной комиссии Ивановской
области об итогах дополнительных выборов в Законодательное
Собрание Ивановской области от 22 декабря 2002 г., по
одномандатному округу N 3 "Южный", по кассационной жалобе
заявителей на решение Ивановского областного суда от 4 марта 2003
г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Д.В.Е. -
адвоката Смирнова М.В., представителя избирательной комиссии
Ивановской области Ахлюстина В.А., представителя окружной
избирательной комиссии по округу N 3 "Южный" Коваленко Е.В.,
представителя К. - Геллер М.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявители Д.В.Е. и др. обратились в суд с заявлением о
признании итогов голосования на дополнительных выборах депутата
Законодательного Собрания Ивановской области третьего созыва по
одномандатному округу N 3 "Южный" 22 декабря 2002 г.
недействительными по тем основаниям, что к голосованию
избирательной комиссией не допускались жители округа, имеющие
паспорт гражданина СССР образца 1974 г. без вкладыша о гражданстве
Российской Федерации.
Одновременно имело место и нарушение прав кандидата Д.В.Е.,
выразившееся в том, что член участковой избирательной комиссии N
41 с правом совещательного голоса от данного кандидата Ж.С.В. был
необоснованно исключен из состава комиссии. Указанные заявления
мотивированы тем, что эти нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей.
Кроме этого, заявители потребовали восстановить их
конституционное право участвовать в избрании депутата
Законодательного Собрания Ивановской области по избирательному
округу N 3 "Южный", а также сослались и на иные нарушения,
допущенные окружной избирательной комиссией.
Представители избирательных комиссий заявленные требования не
признали, пояснив, что они не основаны на законе и удовлетворению
не подлежат.
Решением Ивановского областного суда от 4 марта 2003 г. в
удовлетворении заявленных Д.В.Е. и другими требований было
отказано.
В кассационной жалобе Ж.С.В., Д.В.Е., К.Е.И., С.Т.В. ставится
вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета
действительных обстоятельств дела и несоответствия им выводов
суда, а также в силу неправильного применения норм материального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Ивановского областного суда подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Постановлением Законодательного Собрания Ивановской области от
26 сентября 2002 г. N 318 назначены дополнительные выборы депутата
Законодательного Собрания по избирательному округу N 3 г. Иванова
"Южный" на 22 декабря 2002 г.
Постановлением избирательной комиссии Ивановской области N
35/140-11 от 7 октября 2002 г. сформирована окружная избирательная
комиссия по дополнительным выборам депутата Законодательного
Собрания по избирательному округу N 3 "Южный".
Постановлением избирательной комиссии Ивановской области от 25
декабря 2002 г. N 40/233-11 дополнительные выборы депутата
Законодательного Собрания Ивановской области третьего созыва по
одномандатному избирательному округу N 3 "Южный" 22 декабря 2002
г. признаны состоявшимися, депутатом Законодательного Собрания
избран К.С.Г.
Отказывая Д.В.Е. и другим заявителям в удовлетворении их
требований, суд указал, что достаточных доказательств,
подтверждающих наличие допущенных нарушений избирательного права,
не позволивших выявить действительную волю избирателей, не
представлено.
С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующих
оснований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те
или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом правильно обращено внимание на то, что в силу п. 2 ст. 32
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации
имеют право избирать и быть избранными в органы государственной
власти и органы местного самоуправления.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации
конституционного права на участие в выборах также определены в ст.
1 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации". Указанный Закон (п. 5
ст. 64) определяет порядок голосования, по которому бюллетени
выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по
предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт
гражданина.
Согласно ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство
Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с
федеральным законом.
Указом Президента Российской Федерации N 2299 от 27 декабря
1993 г. регламентировано Положение, согласно которому до введения
удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации
документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации,
является паспорт гражданина СССР с указанием гражданства
Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем,
свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской
Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту
жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории
России на 6 февраля 1992 г.
Указом Президента Российской Федерации N 232 от 13 марта 1997
г. введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации,
который является основным документом, удостоверяющим личность
гражданина Российской Федерации. Поскольку замена паспортов
гражданина СССР на новый паспорт гражданина Российской Федерации
осуществляется поэтапно, п. 3 Указа предусматривает, что паспорт
гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской
Федерации, действителен до его замены в установленные сроки.
Таким образом, установив, что в день выборов на избирательных
участках избирательного округа N 3 "Южный" к участию в голосовании
не допускались лица, имеющие паспорт гражданина СССР, но без
вкладыша о гражданстве Российской Федерации, суд должен был,
прежде всего, выяснить, имело ли это место в отношении лиц,
обратившихся в суд, т.е. заявителей по данному делу.
Относительно суждения суда о том, что "избирательная комиссия
правомерно отказывала лицам, не подтвердившим свое гражданство, в
предоставлении права голосования" Судебная коллегия полагает, что
оно правильно в отношении лишь тех лиц, у которых действительно
отсутствуют предусмотренные законом документы.
Относятся ли к их числу Д.В.Е., З.С.М., К.Е.И. и другие
заявители, по делу не выяснено.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
избирательных комиссий не отрицали, что заявители постоянно
проживают в г. Иванове и ранее были включены в списки избирателей
по данному округу.
Таким образом, судом осталось без выяснения и должной правовой
оценки утверждение заявителей об имевшем месте в их отношении
нарушения избирательного права в виде лишения возможности
непосредственного участия в процессе голосования в день выборов
депутатов Законодательного Собрания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации также усматривает, что судом фактически
оставлено без соответствующего рассмотрения утверждение заявителей
о невозможности в силу многочисленных отказов в выдаче избирателям
бюллетеней для голосования с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей на этих выборах.
Указав, что на территории округа проживает свыше 27000 жителей,
ссуд не называет общего числа избирателей, хотя и утверждает, что
свыше половины их на избирательные участки не явились.
Утверждение о том, что большинство "голосов" от числа принявших
в голосовании участие избирателей было отдано за кандидата К.,
также ничем не подтверждено.
Сколько же избирателей проголосовало за других кандидатов и
каков "разрыв" между К. и другими, судом не выяснялось.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом
кассационной жалобы о том, что ошибочный вывод суда о
правомерности действий избирательных комиссий округа в части
ограничения доступа избирателей к участию в голосовании не
позволил ответить на вопрос, могло ли это повлиять на результат
выборов.
Как свидетельствуют допрошенные в судебном заседании свидетели,
их количество было значительным.
Из имеющейся в деле справки территориальной избирательной
комиссии Ленинского района г. Иваново (л.д. 78) видно, что 46
избирателям было отказано в выдаче бюллетеней.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных Д.В.Е.,
З.С.М. и другими требований нельзя признать обоснованным, так как
он сделан в силу несоответствия выводов суда, изложенных в
решении, установленным обстоятельствам дела, что влечет отмену
решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 4 марта 2003 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
|
