Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2003 N ГКПИ2003-474 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЬИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ТРЕБОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ФАКТИЧЕСКИ СВОДИТСЯ К НЕСОГЛАСИЮ С СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, В ОТНОШЕНИИ ЧЕГО СУЩЕСТВУЕТ ИНОЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО ОБЖАЛОВАНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 12 мая 2003 г. N ГКПИ2003-474
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись  с  заявлением  С. к  казне  Российской  Федерации  о
   взыскании компенсации морального вреда,
   
                              установил:
   
       С.  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  названным
   заявлением,  в  котором  указал на то, что  незаконными  действиями
   и.о.  председателя Зареченского городского суда Пензенской  области
   Кузнецова  А.В.,  выразившимися в создании волокиты  в  направлении
   дела    в   суд   кассационной   инстанции,   незаконном   возврате
   кассационной    жалобы,    а   также   бездействием    председателя
   квалификационной коллегии судей Пензенской области  Банникова  Г.Н.
   ему причинен моральный вред.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление  не  может  быть принято к производству  Верховного  Суда
   Российской Федерации по первой инстанции на основании  п.  1  ч.  1
   ст. 134 ГПК РФ.
       Согласно  данной  норме  закона  судья  отказывает  в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Как  следует из содержания заявления, требование С.  фактически
   сводится  к  несогласию  с  постановлением Зареченского  городского
   суда  Пензенской области от 24 сентября 2002 г. по делу  по  жалобе
   С.  на  постановление следователя СО Зареченского городского ОВД  о
   прекращении уголовного дела в отношении И.
       Проверка  законности  судебных  постановлений  не  может   быть
   проведена   Верховным   Судом  Российской   Федерации   по   первой
   инстанции,    поскольку   существует   иной    порядок    судебного
   обжалования,  предусмотренный главами 43, 48 УПК  РФ  (кассационное
   обжалование  судебных  решений,  не  вступивших  в  законную  силу,
   пересмотр  вступивших  в  законную силу  судебных  постановлений  в
   порядке надзора).
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
                                   
       С.  в  принятии  заявления  к  казне  Российской  Федерации   о
   компенсации морального вреда отказать.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz