ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 12 мая 2003 года
   
                                                      Дело N 78-Г03-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                       Соловьева В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 12 мая  2003  г.  частную
   жалобу  К.  на  определение  судьи Санкт-Петербургского  городского
   суда  от  18  марта  2003  года, которым  заявление  оставлено  без
   движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  суд  с  заявлением о признании  недействующим
   распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11 апреля  1997  года,
   которое,     по     его    мнению,    противоречит     федеральному
   законодательству.
       Указанным  определением  судьи Санкт-Петербургского  городского
   суда  заявление  оставлено без движения, в срок до  1  апреля  2003
   года предложено исправить недостатки.
       В  частной  жалобе К. указывает на то, что не имелось оснований
   для оставления заявления без движения.
       Судебная коллегия определение находит правильным.
       Согласно   ч.  5  ст.  251  ГПК  РФ  заявление  об  оспаривании
   нормативного  правового  акта  должно соответствовать  требованиям,
   предусмотренным  ст. 131 ГПК, и содержать дополнительно  данные,  в
   частности,   о   наименовании  оспариваемого   нормативного   акта,
   указание,  какие права и свободы гражданина нарушаются этим  актом.
   Кроме  того,  в  соответствии с ч. 6 ст. 251  ГПК  РФ  к  заявлению
   должна  быть  приобщена копия оспариваемого нормативного  правового
   акта,  с  указанием,  каким средством массовой информации  и  когда
   опубликован этот акт.
       Поскольку заявителем не соблюдены указанные требования,  судьей
   правильно заявление оставлено без движения и предложено в  разумный
   срок исправить недостатки.
       Доводы,   содержащиеся  в  частной  жалобе  К.,   не   являются
   основанием для отмены определения.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение судьи Санкт-Петербургского городского  суда  от  18
   марта  2003 года оставить без изменения, частную жалобу  К.  -  без
   удовлетворения.