КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"КОБРА ИНТЕРНЭШНЛ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НАЛОГЕ НА ПРИБЫЛЬ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Кобра Интернэшнл",
установил:
1. По результатам выездной налоговой проверки о соблюдении ООО
"Кобра Интернэшнл" налогового законодательства за период с 1
января 1999 года по 30 июня 2001 года инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Фрязино
Московской области 7 мая 2002 года приняла решение о взыскании с
общества суммы неуплаченного налога на прибыль, штрафа и пени в
связи с незачислением расходов на рекламу в налогооблагаемую базу.
Арбитражный суд Московской области иск ООО "Кобра Интернэшнл" о
признании указанного решения налогового органа недействительным
удовлетворил, однако апелляционная инстанция того же суда и
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение суда первой
инстанции отменили, а жалобу ООО "Кобра Интернэшнл" оставили без
удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Кобра Интернэшнл" просит признать противоречащей статьям 35 и 57
Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона от
31 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций". По мнению заявителя, названная норма допускает
действие подзаконного акта, которым - в противоречие с налоговым
законодательством - устанавливаются существенные элементы
налогообложения, а также влечет нарушение имущественных прав
организаций как собственников, поскольку налог фактически
взимается не с прибыли, а с расходов; кроме того, порядок, при
котором часть расходов на рекламу признается расходами, а часть -
доходами, которые включаются в налогооблагаемую базу (такой
порядок, как указывается в жалобе, закреплен в письме Министерства
финансов Российской Федерации от 6 октября 1992 г. N 94 "Нормы и
нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на
подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными
заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на
себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения" и
Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта
2000 г. N 26-н), противоречит самой сущности налога на прибыль.
2. Федеральным законом от 31 декабря 1995 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" предусмотрено принятие
федерального закона, определяющего перечень затрат, включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования
финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой
базы (пункт 3 статьи 1), и установлено, что впредь до принятия
такого федерального закона следует руководствоваться действующим
для этих случаев порядком (статья 2).
Соответствующий порядок закреплен в Положении о составе затрат
по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от
5 августа 1992 г. N 552 (с последующими изменениями и
дополнениями). Согласно подпункту "у" его пункта 2 затраты,
связанные с рекламой, включаются в себестоимость продукции (работ,
услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Одновременно Указом Президента Российской Федерации от 8 мая
1996 года "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской
Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины"
было установлено, что с 1 января 1998 года плательщики налога на
прибыль предприятий и организаций должны относить на себестоимость
в полном объеме все расходы, связанные с извлечением дохода, за
исключением определенных видов расходов (в состав которых расходы
на рекламу включены не были).
Именно эта норма, а не норма, содержащаяся в Положении о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, могла восприниматься налогоплательщиками
как подлежащая применению императивная норма прямого действия в
силу того, что указы Президента Российской Федерации в
соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации
занимают более высокое положение в иерархии правовых актов.
Как следует из жалобы, доводы заявителя в обоснование
неконституционности оспариваемой нормы свидетельствуют о том, что
фактически им ставится вопрос об имеющемся, на его взгляд,
противоречии между нормами, содержащимися в различных правовых
актах. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих решениях, при коллизии норм
федерального законодательства, в том числе содержащихся в
подзаконных актах, выбор подлежащих применению норм возлагается на
суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода
вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба ООО "Кобра Интернэшнл" не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
как не соответствующая требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Кобра Интернэшнл", поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
