ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года
Дело N 49-Г03-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. частную
жалобу Кодякова М.Г. на определение судьи Верховного суда
Республики Башкортостан (ВС РБ) от 20 марта 2003 г., которым
заявителю отказано в принятии его заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
Кодяков М.Г. обратился в суд с жалобой на нарушение его
избирательных прав по тем основаниям, что постановлением "О
возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам
депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан на
территориальные избирательные комиссии" N Ц-54/1 от 26.12.02
нарушено его право на демократические выборы. При этом Кодяков
М.Г. указывает, что Центризбиркомом нарушена ст. 26 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", в которой
регламентирован порядок формирования и полномочия территориальных
комиссий.
По жалобе Кодякова М.Г. вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кодяков М.Г. указывает о несогласии с
определением судьи, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении его
жалобы по существу.
В обоснование жалобы указывается на то, что вынесшая
оспариваемое определение судья подлежала отводу по п. 3 ч. 1 ст.
16 ГПК РФ, т.к. данная жалоба поступила еще 04.01.03, но в
нарушение п. 2 ст. 260 ГПК не была рассмотрена в пятидневный срок.
В кассации по жалобе Кодякова 25.02.03 по действиям ТИК МО
Октябрьского района г. Уфы она заведомо неправосудно утвердила
незаконные решения по сокращению количества избирательных округов
в местном представительном органе. В нарушение ст. 225 ГПК в
определении не указан секретарь и срок обжалования. В деле
отсутствует протокол отдельного процессуального действия в
нарушение ст. 228 ГПК РФ. Судья применила не подлежащий применению
п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и не применила подлежащий применению п. 2
ст. 261 ГПК о том, что отказать в удовлетворении можно, лишь
установив законность действий. Она сделала выводы, не
соответствующие обстоятельствам дела. Так, Кодяков выдвинул свою
кандидатуру в депутаты Госсобрания РБ 31.12.02 и получил
направление на открытие избирательного фонда, судья неправильно
определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не
важно, выдвигался заявитель или нет, а важно, что он избиратель и
ему должно быть гарантировано не только участие в голосовании, но
и в выдвижении кандидатов и в других избирательных действиях в
соответствии с Федеральным законом. Судья сделала вывод о том, что
в постановлении нет норм о возложении полномочий муниципальных
комиссий на территориальные, что не соответствует обстоятельствам
дела. Территориальные комиссии названы комиссиями муниципальных
образований. В данном случае не применен подлежащий применению
пункт 2 ст. 260 ГПК РФ о том, что заявление, поданное в ходе
избирательной кампании, должно быть рассмотрено не позднее дня,
предшествующего дню голосования.
Проверив материал по заявлению Кодякова М.Г., Судебная
коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
При вынесении определения судья считала установленным и
исходила из того, что Кодяков М.Г. не выдвигал свою кандидатуру в
депутаты Государственного Собрания Республики Башкортостан,
следовательно, его право быть избранным передачей полномочий
окружных избирательных комиссий территориальным не нарушено. Право
Кодякова М.Г. на избрание депутатов этим постановлением также не
затрагивается, т.к. реализация этого права - участию в голосовании
оно не препятствует.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего
имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы
или законные интересы заявителя. В своей жалобе Кодяков М.Г.
заявляет, что возложение полномочий территориальных избирательных
комиссий на муниципальные нарушают его избирательные права.
Однако полномочия территориальных комиссий на муниципальные
комиссии не возложены, заявитель не указывает в жалобе акт,
которым полномочия территориальных комиссий якобы возложены на
муниципальные. В обжалуемом постановлении таких норм не
содержится.
Однако такое суждение по заявлению Кодякова М.Г. нельзя
признать правильным.
В самом определении судья указывает о том, что заявителем
оспаривается акт, регулирующий полномочия избирательных комиссий и
их перераспределение, но в обжалуемом постановлении таких норм не
содержится.
Фактически, без установления действительных требований
заявителя по одному из них высказано суждение по существу. Из
содержания заявления усматривается, что имеет место смешение
понятий об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта РФ
и о нарушении иных прав избирателей по конкретным обстоятельствам,
в частности, по составу комиссий. В данном случае отказ в принятии
заявления имеет место без уточнения предмета и оснований обращения
Кодякова М.Г. в суд. Несоблюдение заявителем требований к
заявлениям и жалобам само по себе не являлось основанием для
отказа ему в принятии заявления и требовало применения иных
предусмотренных законом оснований для решения вопроса о движении
заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
удовлетворить частную жалобу Кодякова М.Г. Отменить
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20
марта 2003 г. и материал по заявлению направить на новое
рассмотрение.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ
|
