ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 12 мая 2003 года
   
                                                     Дело N 49-Г03-36
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном  заседании  от 12 мая 2003 г.  частную
   жалобу   Кодякова  М.Г.   на  определение  судьи  Верховного  суда
   Республики  Башкортостан  от  4 марта  2003  г.  об оставлении его
   жалобы без движения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Макарова  Г.В.,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Кодяков М.Г. обратился с заявлением о признании  недействующим
   и не подлежащим применению Постановления Государственного Собрания
   Курултая  - Республики Башкортостан ГС-838 от 17 декабря 2003 года
   "О  схеме одномандатных избирательных округов по выборам депутатов
   Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан"  как
   противоречащего  Федеральному   закону   "Об   основных  гарантиях
   избирательных   прав  и права  на  участие  в референдуме  граждан
   Российской Федерации".
       Вышеуказанным  определением  данное  определение оставлено без
   движения.
       В  частной  жалобе  Кодякова  М.Г.  указывается о несогласии с
   определением,   ставится   вопрос   о  его  отмене  и рассмотрении
   заявления по существу.
       В обоснование жалобы указывается на то,  как указано в жалобе,
   что  определение  вынесено  в незаконном  составе - судья подлежит
   отводу  по  п.  3 ч.  1 ст.  16 ГПК РФ  как  третье лицо по делу и
   наличию   других   обстоятельств,    вызывающих   сомнения   в  ее
   объективности  и беспристрастности.  Она  дала неразумный срок для
   исправления  "недостатков"  до  16  часов  07.03.03  и уже  до его
   истечения через секретаря  без определения возвратила материалы. В
   деле  отсутствует  протокол  внесудебного действия в нарушение ст.
   228 ГПК РФ.  В нарушение ст.  225 ГПК в определении не указан срок
   на   обжалование,   секретарь.   Судья   не  применила  подлежащий
   применению п.  1 ст.  136 ГПК, не предоставив разумный срок, зная,
   что  отправленное  05.03.03 письмо  Кодяков получит лишь 06.03.03,
   неправильно  толкует ст.  131 ГПК,  не требующую указывать третьих
   лиц, сделала выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так,
   в ч.  8 заявления Кодяков указал заинтересованное лицо, к которому
   направлены  требования  - ответчика  - Государственное  Собрание -
   Курултай  - Республики Башкортостан, и его место нахождения - Уфа,
   ул. Фрунзе, 40. В ч. 7 заявления четко указано, что нарушены права
   Кодякова   избирать,   быть   избранным   и  участвовать  в других
   избирательных действиях в соответствии с федеральным законом. В ч.
   9  указано о приложении копии.  Не применила подлежащие применению
   ст.  ст. 249, 260 ГПК об обязанности по доказыванию обстоятельств,
   послуживших   основанием   для   принятия  акта,   его  законности
   Госсобранием  РБ,  но  применила не подлежащую применению ст.  136
   ГПК.
       Проверив   материал  по  заявлению  и обсудив  доводы  частной
   жалобы,  Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда
   Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       При   вынесении  определения  судья  исходила  из  того,   что
   заявление  Кодяковым М.Г.  оформлено без соблюдения требований ст.
   ст.  131 (подп.  3,  4,  5 п.  2),  ст.  247 (ч.  2 п.  1) ГПК РФ,
   предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд,
   в том числе по делам,  возникающим из публичных правоотношений.  В
   заявлении  не  указано  наименование  ответчика,  третьих лиц и их
   место   нахождения,   в  чем  заключается  нарушение  либо  угроза
   нарушения  прав,  законных  интересов  истца.   Также  не  указаны
   доказательства,    подтверждающие   обстоятельства,   на   которые
   ссылается истец. Вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к заявлению не
   приложены  его  копии  в соответствии  с количеством  ответчиков и
   третьих лиц.
       Судебная   коллегия   по  гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  находит,  что  оснований для удовлетворения
   частной  жалобы  не имеется.  Имеющийся материал по первоначальной
   жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое
   не  препятствует  обращению  заявителя  в суд  и рассмотрению  его
   жалобы при устранении указанных выше недостатков.
       На  основании  указанного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 4
   марта  2003 г.  оставить без изменения,  а частную жалобу Кодякова
   М.Г. - без удовлетворения.
   
                                           Председательствующий судья
                                                      М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
   
                                                                Судьи
                                                          Г.В.МАКАРОВ
                                                         В.Н.ПИРОЖКОВ