ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-168
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское   дело  по  заявлению  С.  к  Российской  Федерации   о
   возмещении  морального вреда по частной жалобе  С.  на  определение
   судьи   Верховного  Суда  РФ  от  17  февраля  2003  года,  которым
   заявление   возвращено  по  п.  2  ч.  1  ст.  135  ГПК  Российской
   Федерации.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       С.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля  2003  года
   заявление  возвращено в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная  коллегия, обсудив доводы частной жалобы,  находит
   определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда РФ.
       Как  следует  из  заявления, С. просит взыскать  в  его  пользу
   компенсацию морального вреда.
       Между  тем требования о взыскании компенсации морального  вреда
   не  подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому судья  Верховного
   Суда  РФ правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1  ст.
   135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ гражданские  дела  данной  категории
   рассматриваются районным судом.
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал  обязательную подсудность Верховному Суду  РФ  дел  по
   требованиям,  аналогичным  заявленными  С.,  а  Конституция  РФ   в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие,  то  судья  в силу п. 2 ч. 1 ст. 135  ГПК  РФ  возвращает
   заявление.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  17
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  С.  -
   без удовлетворения.