ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 6 мая 2003 г. N КАС03-173
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                    Петроченкова А.Я.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 6 мая  2003  года
   гражданское  дело по заявлению В. к командующему Сибирским  военным
   округом,    Министерству    обороны    Российской    Федерации    о
   восстановлении  на военной службе, возмещении убытков,  компенсации
   морального  вреда  по  частной жалобе  В.  на  определение  суда  и
   Верховного  Суда  РФ  от  26 февраля 2003 года,  которым  заявление
   возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
                                   
                              установила:
                                   
       В.  обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением,  в
   котором  просил  восстановить его на военной службе  с  возмещением
   причиненных  убытков и компенсацией морального вреда,  ссылаясь  на
   то, что после увольнения в запас он не обеспечен жилым помещением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля  2003  года
   заявление  возвращено в связи с его неподсудностью Верховному  Суду
   РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.
       Кассационная  коллегия  полагает определение  судьи  Верховного
   Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
       В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел
   Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий гражданских  дел,
   рассмотрение   которых   относится  к  исключительной   подсудности
   Верховного Суда Российской Федерации.
       В. обратился с требованиями о восстановлении на военной службе,
   возмещении  убытков  и  компенсации морального  вреда,  которые  не
   подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       В  силу  п.  2  ст. 7 Федерального конституционного  закона  "О
   военных   судах  Российской  Федерации"  требования,   с   которыми
   обратился   В.,  подсудны  соответствующему  военному  суду,   куда
   заявитель не лишен возможности обратиться.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       В  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может  быть
   лишен  права  на  рассмотрение дела в том  суде  и  тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       С  учетом изложенного судьей Верховного Суда РФ заявление В. на
   основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено обоснованно.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
                                   
                              определила:
                                   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  26
   февраля  2003  года  оставить без изменения, а  частную  жалобу  В.
   оставить без удовлетворения.