ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2003 года
Дело N 60-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Харланова А.В.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 г.
кассационное представление прокурора Камчатской области на
определение Камчатского областного суда от 26 февраля 2003 г. по
заявлению прокурора Камчатской области о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению отдельных положений Закона Камчатской области "О
рыболовстве и водных ресурсах в Камчатской области" от 12 ноября
1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы
представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Камчатской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Закона Камчатской области "О рыболовстве и водных биоресурсах в
Камчатской области" от 12 ноября 1997 г. (с последующими
изменениями и дополнениями).
Определением Камчатского областного суда от 26 февраля 2003 г.
производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК
РФ.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит определение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что
заявление прокурора в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. (в редакции от 9 октября
2002 г.) подлежит рассмотрению в порядке арбитражного
судопроизводства.
В статье 12 названного Закона перечислены полномочия
антимонопольного органа.
В подпункте 6 пункта 2 данной статьи определено, что
антимонопольный орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными полностью или в части,
противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений
федеральных органов исполнительной власти, органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных
органов власти органов или организаций.
Как указал суд в определении, в соответствии с названной
правовой нормой в судах общей юрисдикции могут быть оспорены
нормативные акты, противоречащие антимонопольному законодательству
и нарушающие права и законные интересы граждан и не касающиеся
сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в заявлении прокурора оспариваются нормы Закона области,
регулирующие проведение закрытых конкурсов, в которых в силу его
п. 3 ст. 17 могут участвовать юридические лица, индивидуальные
предприниматели и территориальные хозяйственные объединения
(общины), но не граждане, дело подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке арбитражного судопроизводства. Между тем с таким выводом
суда согласиться нельзя.
Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации указывает о праве арбитражных судов разрешать споры о
признании недействующими нормативных правовых актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Однако данное полномочие необходимо рассматривать во
взаимосвязи со статьей 29 этого Кодекса, в пункте 1 которой
установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов
подведомственны арбитражным судам, если их рассмотрение отнесено к
компетенции арбитражного суда, то есть в остальных случаях эти
дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, в принятии заявления об оспаривании
организацией или индивидуальным предпринимателем, прокурором
нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере
предпринимательской или иной экономической деятельности, судьей
суда общей юрисдикции может быть отказано (в связи с тем, что
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства), а производство по принятому
заявлению подлежит прекращению по данному основанию только в том
случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого
нормативного правового акта организациями, индивидуальными
предпринимателями, прокурором прямо отнесены к компетенции
арбитражных судов.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об
оспаривании нормативных правовых актов соответствует пункту 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации", содержащему положение о порядке
применения ст. 29 АПК РФ.
В подпункте 6 пункта 2 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного
рассматривать дела об оспаривании именно нормативных правовых
актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Камчатского областного суда от 26 февраля 2003 г.
отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
|
