ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года
Дело N 9-В03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело дело по иску
С.П.П., М.Н.А. к О., Н. о признании права собственности на 2/3 пая
и квартиры, признании завещания частично недействительным и другим
требованиям и по встречному иску Н. к М.А.С., М.Н.А. об устранении
препятствий в пользовании и распоряжении квартирой, о выселении и
снятии с регистрационного учета по жалобе М.А.С. о пересмотре дела
в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской
Федерации В.П. Меркулова о передаче дела в суд надзорной инстанции
для рассмотрения по существу на решение Советского районного суда
г. Н. Новгорода от 12 октября 2001 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14
июля 2002 года, постановление президиума Нижегородского областного
суда от 24 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.
Меркулова, объяснения М.Н.А. по надзорной жалобе, заключение
помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.
Гермашевой, полагавшей надзорную жалобу и определение
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С.П.П. и М.Н.А. обратились в суд с иском к О., Н. о признании
права собственности на 2/3 пая и квартиры N 8 в доме N 2 по ул.
Быкова в г. Н. Новгороде, расположенной в доме ЖСК N 192,
признании завещания от 24.09.92 и свидетельства о праве
собственности от 25.03.93 на имя О. частично недействительными,
переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи
спорной квартиры, признании за ними преимущественного права на
вступление в члены ЖСК N 192. В обоснование исковых требований
ссылались на то, что с 1970 г., т.е. с момента организации ЖСК N
192, членом кооператива являлась С.Н.Н. С.П.П. с мужем, сыном В.,
с дочерью М.Н.А. и С.Н.Н. с 1969 г. проживали вместе в г.
Норильске в одной квартире, вели общее хозяйство, в 1970 г. по
общему согласию решили построить квартиру в г. Н. Новгороде с
учетом, что у С.Н.Н. будет 1/3 доли; у С.П.П. будет 2/3 доли, в
соответствии с этим в ордер были включены С.Н.Н., С.Н.А. (отец
С.Н.Н., умерший в 1974 г.), С.В.А., С.Н.А., пай вносился
16.09.1980 от имени С.Н.Н. в размере 3070 руб., из которых 2000
руб. принадлежали С.П.П. Затем ссуда выплачивалась в долевом
отношении: 1/3 доли вносилась С.Н.Н., 2/3 доли - С.П.П. С 1973 г.
пай выплачивала М.А.С., переехавшая на постоянное место жительства
в г. Н. Новгород в 1983 г. Пай был полностью выплачен в 1992 г.
24.09.1992 С.Н.Н. составила завещание, согласно которому квартира
ею была завещана сестре О., в тот же день С.Н.Н. умерла. По мнению
истцов, С.Н.Н. не могла распорядиться 2/3 долями пая и квартиры,
которые ей не принадлежали.
25.03.93 О. подарила спорную квартиру Н., данная сделка, как
указывали истцы, прикрывала сделку купли-продажи спорной квартиры.
Ответчики иск не признали, Н. обратился с встречным иском к
М.Н.А., М.А.С. об устранении препятствий в пользовании и
распоряжении квартирой, о выселении ответчиков и снятии их с
регистрационного учета, ссылаясь на то, что, являясь собственником
квартиры на основании договора дарения от 25.03.93, не имеет
возможности пользоваться квартирой, т.к. в ней зарегистрированы и
проживают М.Н.А. и М.А.С., жилой площадью он не обеспечен, в
собственности никакого другого жилого помещения не имеет,
проживает и зарегистрирован вместе с женой, дочерью и бабушкой в
однокомнатной квартире, считает, что его права собственника
существенно нарушены.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от
12.10.2001 С.П.П., М.Н.А. в иске отказано, встречный иск Н.
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Нижегородского областного суда от 14.06.2002 решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда
24.10.2002 отклонен протест прокурора Нижегородской области,
решение Советского районного суда от 12.10.2001 и определение
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного
суда от 14.06.2002 оставлены без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и
определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит состоявшиеся судебные
постановления подлежащими отмене в части удовлетворения иска Н. к
М.Н.А., М.А.С. об устранении препятствий в пользовании и
распоряжении квартирой, выселении и снятии с регистрационного
учета ввиду существенного нарушения норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
По мнению М.А.С., в состоявшихся по делу судебных
постановлениях сделан необоснованный вывод о том, что М-вы с 1983
г. проживали в квартире по договору найма с собственником С.Н.Н.,
который опровергается материалами дела и отсутствием письменного
договора найма на определенный срок.
Суд надлежащим образом не проверил доводы М-ых, что М.А.С. и ее
мать, М.Н.А., имели равное с С.Н.Н. право пользования жилым
помещением, т.к. с 1983 г. зарегистрированы и проживали в спорной
квартире как члены семьи собственника жилой площади, М.Н.А. была
включена в ордер на квартиру как член семьи С.Н.Н., а на основании
ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или
квартиру не является основанием для прекращения права пользования
жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Вывод суда о том, что часть первая ГК РФ введена в действие с
01.01.95 и не может применяться в данном деле, поскольку договор
дарения квартиры был заключен в 1993 г., является неправильным,
поскольку иск Н. был предъявлен в 1996 году, т.е. спорные
правоотношения возникли после введения в действие части первой ГК
РФ и в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части
первой ГК РФ" подлежали применению при рассмотрении данного спора.
Из изложенного следует, что суд при разрешении спора
неправильно применил нормы материального права, в решении не
сослался на закон, которым руководствовался. Кассационная
инстанция и надзорные инстанции эти упущения оставили без
внимания.
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат
отмене в части удовлетворения иска Н. к М.Н.А., М.А.С. об
устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой,
выселении и снятии с регистрационного учета, а дело - направлению
в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит
с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие
значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения
ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить
решение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 октября
2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Нижегородского областного суда от 14 июля 2002 года, постановление
президиума Нижегородского областного суда от 24 октября 2002 года
по делу по иску С.П.П., М.Н.А. к О., Н. о признании права
собственности на 2/3 пая и квартиры и другим требованиям и по
встречному иску Н. к М.Н.А., М.А.С. об устранении препятствий в
пользовании и распоряжении квартирой, о выселении и снятии с
регистрационного учета отменить в части удовлетворения иска Н. к
М.Н.А., М.А.С. об устранении препятствий в пользовании и
распоряжении квартирой, выселении и снятии с регистрационного
учета и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
