ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 24 апреля 2003 г. N КАС03-144
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 24  апреля  2003
   года  гражданское  дело  по заявлению С. к Российской  Федерации  о
   возмещении  морального вреда по частной жалобе  С.  на  определение
   судьи  Верховного  Суда РФ от 13 февраля 2003  года  о  возвращении
   заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
   Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 февраля  2003  года
   заявителю  возвращено заявление, поскольку дело неподсудно  данному
   суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
       В  частной  жалобе  С.  просит  об  отмене  определения  судьи,
   ссылаясь на его незаконность.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Как  следует  из  содержания  жалобы,  адресованной  на  первую
   инстанцию  Верховного Суда РФ, заявитель ставит вопрос о возмещении
   морального  вреда ссылаясь на то, что из-за бездействия  Президента
   РФ ему был нанесен моральный вред и материальный ущерб.
       В  статье  27  ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля  2003
   года,  определяющей исключительную подсудность дел Верховному  Суду
   РФ,  приведен  перечень  категорий  гражданских  дел,  рассмотрение
   которых  относится  к  исключительной подсудности  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Требования, с которыми обратился С., не подпадают под  действие
   ст. 27 ГПК РФ.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования,  не  относится к исключительной подсудности  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  24  ГПК  РФ  гражданские дела,  подведомственные
   судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26,  27
   настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве  суда
   первой инстанции.
       Таким  образом,  заявитель  не лишен возможности  обратиться  с
   аналогичным  заявлением в соответствующий  районный  суд  по  месту
   нахождения ответчика.
       Оснований  для принятия к производству Верховного  Суда  РФ  по
   первой  инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной
   подсудности, не установлено.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       В  связи  с тем, что отсутствует специальный закон, который  бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие, то заявление С. возвращено обоснованно.
       Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
   Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  13
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  С.  -
   без удовлетворения.