ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 года
Дело N 81-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2003
года гражданское дело по жалобе Ф. на решение квалификационной
коллегии судей Новосибирской области от 13 сентября 2002 г. по
кассационной жалобе Ф. на решение Кемеровского областного суда от
29 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения Ф., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Ф. работает судьей с 1987 года, на должность судьи
Новосибирского областного суда она назначена Указом Президента
Российской Федерации от 30 июня 1996 г., работает в этой должности
по настоящее время.
28 июня 2002 г. в квалификационную коллегию судей Новосибирской
области поступило представление председателя Новосибирского
областного суда о привлечении ее к дисциплинарной ответственности
за нарушение положений Кодекса судебной этики, совершение
действий, умаляющих авторитет судебной власти, причиняющих ущерб
престижу Новосибирского областного суда.
Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области
от 13 сентября 2002 г. на судью Новосибирского областного суда Ф.
наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Считая данное решение квалификационной коллегии судей
незаконным, Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит
указанное решение отменить.
Свои требования заявительница обосновывала тем, что проступка,
умаляющего авторитет судебной власти, причиняющего ущерб своей
профессии в угоду личным интересам или интересам иных лиц,
престижу Новосибирского областного суда, не совершала. В обращении
к Генеральному прокурору РФ, заместителю Генерального прокурора
РФ, полномочному представителю Президента РФ результаты финансово-
хозяйственной деятельности суда не искажала; председатель суда не
отчитывался перед судьями о расходовании бюджетных средств, судьи
областного суда получали премии и компенсацию за санаторно-
курортное лечение меньше, чем судьи районных и арбитражного судов,
председатель областного суда также запретил ей обращаться к
бухгалтеру с вопросами финансирования судей. Результаты ее
профессиональной деятельности не ухудшились; конфликтных ситуаций
в коллективе суда она не создает.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась также на
то, что она не могла осуществлять свою защиту в квалификационной
коллегии в полном объеме, поскольку председателем суда не были
выданы ей необходимые документы. Считает представление
председателя суда необъективным, направленным в квалификационную
коллегию с целью оказать на нее давление и воспрепятствовать
осуществлению ею профессиональной и общественной деятельности.
Доводы представления не могли служить основанием для привлечения
ее к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как полагает заявительница, решение принято
квалификационной коллегией, полномочия которой истекли.
В судебном заседании Ф. предъявленное требование поддержала.
Представитель квалификационной коллегии судей Новосибирской
области заявленное требование не признал, пояснив, что данное
обращение и другие в различные инстанции умаляют авторитет
судебной власти, причиняют ущерб престижу суда и не совместимы с
высоким званием судьи, поскольку содержат сведения, не
соответствующие действительности; как работающему судье Ф.
известно, что районные суды и областной суд финансируются
отдельно; она втягивает в подобные разбирательства других
работников, создавая в коллективе напряженную обстановку, что
отрицательно сказывается на профессиональной деятельности судей.
Решением Кемеровского областного суда от 29 января 2003 г. в
удовлетворении жалобы Ф. на решение квалификационной коллегии
судей Новосибирской области от 13 сентября 2002 г. отказано.
Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь
на то, что судом первой инстанции неправильно применен
материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; квалификационная коллегия неправомочна была
рассматривать внесенное в отношении нее представление председателя
Новосибирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, решением квалификационной
коллегии судей Новосибирской области от 13 сентября 2002 г. на
судью Новосибирского областного суда Ф. наложено дисциплинарное.
На этот счет в решении квалификационной коллегии отмечается,
что согласно ст. 3 п. п. 1 и 2 названного Закона Российской
Федерации судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию
Российской Федерации и другие законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
В силу п. 3 ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации
судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей
профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц.
Согласно преамбуле Кодекса чести судьи установленные им правила
поведения судьи в профессиональной и внеслужебной деятельности
обязательны для каждого судьи Российской Федерации, независимо от
занимаемой должности.
Однако ни в решении квалификационной коллегии, ни в решении
суда первой инстанции не приведено аргументированного обоснования
того, как судья Ф. "умышленно" или "заведомо", как отметил в
решении суд первой инстанции, нарушила указанные нормы закона.
Вместо этого суд посчитал доказанным факт обращения Ф. к
Генеральному прокурору РФ, заместителю Генерального прокурора РФ,
полномочному представителю Президента РФ по Сибирскому
федеральному округу с требованием проверки финансовой деятельности
председателя Новосибирского областного суда Л., расходования
бюджетных средств, выделяемых на финансирование судей, начиная с
1998 года. Но этого обстоятельства не отрицает и сама судья Ф.
Как следует из данного обращения, Ф. указывает, что выделяемые
для судей средства судьи не получают в надлежащем размере;
председатель суда разъяснения о расходовании этих средств давать
отказывается: ответ из Совета Судей РФ и Судебного департамента на
запрос судей о размере выделенных фондов заработной платы,
материальной помощи, санаторно-курортного лечения и др. не
получен; проверки целевого использования выделяемых бюджетных
средств на финансирование судей не проводились.
Суд первой инстанции проверил эти сведения, изложенные в
обращении, и пришел к выводу, что они не нашли подтверждения.
Однако, оценив вышеприведенные доказательства, суд первой
инстанции посчитал, что в указанных обращениях Ф., требуя
проверки, привела заведомо ложные сведения, искажающие финансово-
хозяйственную деятельность суда, поскольку по вопросам,
поставленным в обращении, проводились собрания судей, на которых
давались разъяснения председателем суда на вопросы о премиях,
компенсации на санаторно-курортное лечение; были сообщены
результаты проверки расходования бюджетных средств; имеется ответ
из Судебного департамента, разъясняющий эти же вопросы; ранее
проводимыми проверками нецелевого расходования средств,
направленных на финансирование судей, не установлено; не было это
установлено и проведенной по ее обращению проверкой.
При этом суд не привел каких-либо доводов об умышленном
характере действий Ф. и тем более о том, что она распространила
заведомо ложные сведения, не дал правильной оценки тому, что Ф. на
момент обращения в различные органы по вопросам финансирования
судей являлась членом Совета судей Новосибирской области,
выяснение поставленных ею вопросов входило в компетенцию этого
органа судейского сообщества.
Вместо этого суд указал в решении, что многочисленные обращения
судьи Ф. по нарушению расходования бюджетных средств в
Новосибирском областном суде, об оказываемом на нее давлении
председателем суда Л. и вмешательстве его в ее профессиональную
деятельность при осуществлении правосудия носят неконкретный,
надуманный характер, в них не приводятся фактические данные. Кроме
того, они направляются в органы, к компетенции которых не
относится их проверка.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что своими
действиями Ф. создает конфликтную ситуацию между собой и
руководством суда, нервозную обстановку в коллективе, втягивая в
подобные разбирательства других сотрудников областного суда,
отвлекая судей от выполнения профессиональных обязанностей,
поскольку по ее обращениям в суде были проведены 4 проверки,
состоялось 4 общих собрания судей.
Все изложенное свидетельствует о том, что квалификационной
коллегией и судом первой инстанции в качестве дисциплинарного
проступка рассматривается написание Ф. жалоб и обращений в
различные органы по вопросам недостаточного, с ее точки зрения,
финансирования оплаты труда судей. Хотя при этом какого-либо
противоправного умысла и тем более распространения заведомо ложных
сведений не доказано.
Однако такие действия Ф. не подпадают под понятие
дисциплинарного проступка, указанного в п. 1 ст. 12.1 Закона "О
статусе судей в Российской Федерации", прежде всего потому, что ее
действия не носят виновный, умышленный и противоправный характер.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане
Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом, путем вышеперечисленных обращений в различные
органы государственной власти Ф. реализовала свое конституционное
право.
В силу п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство
гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от... должностного положения. Поэтому нельзя
согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что судье
неэтично обращаться в государственные органы для защиты своих прав
и законных интересов.
Если у судьи Ф. сложилось мнение о неправильном распределении в
Новосибирском областном суде денежных сумм, подлежащих выплате
судьям, то ни решением квалификационной коллегии, ни решением суда
нельзя заставить ее отказаться от этого мнения, ибо согласно п. 3
Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Судом первой инстанции проверялся и не нашел подтверждения
вывод квалификационной коллегии о причинной связи между
обращениями Ф. в различные органы и качеством ее деятельности.
Как видно из статистических данных, в 1998 - 2000 г. г. она не
имела отмен или изменений по доложенным делам в порядке
кассационного производства. В 2001 году из доложенных 222
уголовных дел президиумом отменено 1 определение и 2 изменены, за
6 месяцев 2002 года из 117 уголовных дел одно определение отменено
и два изменены; а всего в 2002 году ею доложено наибольшее
количество дел по сравнению с другими судьями - 233 дела, по общим
итогам работы за год она находится на втором месте. Количество
рассмотренных дел по сравнению с 1998 годом увеличилось на 58 дел;
при этом количество отмененных и измененных определений у нее не
выше, чем у других судей.
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей
Новосибирской области незаконно и необоснованно привлекла судью Ф.
к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции, правомерно исключив из состава вмененного
ей дисциплинарного проступка низкое качество работы, в остальном
без достаточных оснований оставил жалобу Ф. без удовлетворения,
хотя у суда имелись все основания для удовлетворения жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная
коллегия считает правильным отменить решение суда и принять новое
решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело
на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 258, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
решение Кемеровского областного суда от 29 января 2003 года
отменить и вынести по делу новое решение, которым жалобу Ф.
удовлетворить, признать незаконным решение квалификационной
коллегии судей Новосибирской области от 13 сентября 2002 г. о
наложении на судью Новосибирского областного суда Ф.
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за совершение
действий, умаляющих авторитет судебной власти и не совместимых с
высоким званием судьи.
|
