ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 г. N 8450/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г, Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Прониной М.В., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И.,
Файзутдинова И.Ш., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Нико-банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Оренбургской области от 24.02.2000 по делу N А47-201/98-7 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
08.06.2000 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель ОАО "Нико-банк"
(истца) Сенько С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Новотроицк-банк" (в настоящее время - ОАО "Нико-банк"; далее -
банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к
Управлению юстиции Оренбургской области и открытому акционерному
обществу "Новотроицкий пивоваренный завод" (далее - завод) о
признании недействительной сделки купли-продажи 2206 акций завода,
совершенной между судебным приставом-исполнителем Новотроицкого
городского народного суда и заводом, и применении последствий ее
недействительности.
Определением от 17.12.98 к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО "Стэп", а в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца -
ОАО "Оренбургская медно-никелевая корпорация".
Решением от 18.01.99 иск удовлетворен. Суд признал сделку по
отчуждению акций в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации ничтожной как совершенную с нарушением статей 44, 46,
52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и
применил последствия ее недействительности.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 21.06.99 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
До принятия нового решения по делу истец уточнил свои
требования: просил признать сделку купли-продажи 2206 акций
общества "Новотроицкий пивоваренный завод" недействительной на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и
применить последствия недействительности сделки, обязав завод
возвратить банку полученные акции, а также признать
недействительной запись в реестре акционеров общества
"Новотроицкий пивоваренный завод" о списании этих акций со счета
банка. В случае невозможности возврата ценных бумаг истец просил
взыскать их стоимость из расчета 1570 рублей за одну акцию.
При новом рассмотрении дела решением от 24.02.2000 суд
удовлетворил иск в части признания недействительной записи в
реестре акционеров о списании акций со счета банка. При этом суд
исходил из того, что отношения по реализации спорных акций не
являются гражданско-правовыми, так как продажа указанных ценных
бумаг произведена судебным приставом-исполнителем в порядке,
установленном Федеральным законом "Об исполнительном
производстве". В части требований о признании сделки
недействительной и применении двусторонней реституции отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 08.06.2000 решение от 24.02.2000 изменил: в иске о признании
недействительной записи в реестре акционеров общества
"Новотроицкий пивоваренный завод" о списании со счета банка 2206
акций отказал, в остальной части решение оставил без изменения.
Суд сослался на то, что нормы, закрепленные в статьях 166 -
168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к
спорным отношениям, поскольку завод приобрел акции не по сделке, а
по иным установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 24.02.2000 и постановления суда кассационной
инстанции от 08.06.2000 указывает на то, что реализация имущества
должника в рамках исполнительного производства является
гражданско-правовой сделкой и может быть признана недействительной
на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Новотроицкий пивоваренный завод", Управление юстиции
Оренбургской области, ООО "Стэп", ОАО "Оренбургская
медно-никелевая корпорация" ко дню рассмотрения дела Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывов в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представили.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда
Оренбургской области от 17.04.97 по другому делу (N А47-45/97-11)
с банка в пользу ООО "Стэп" взыскано 69020948 рублей (здесь и
далее суммы указаны в масштабе цен до 01.01.98).
Во исполнение указанного решения судебный пристав-исполнитель
Новотроицкого городского народного суда Оренбургской области
произвел арест принадлежащих банку 2206 акций завода, о чем
02.12.97 составлен акт описи и ареста имущества.
Письмом от 13.02.98 судья Новотроицкого городского народного
суда и судебный пристав-исполнитель предложили заводу приобрести
арестованные акции за 72471998 рублей, перечислив 69020948 рублей
на расчетный счет общества "Стэп", а 3451050 рублей - на
депозитный счет Новотроицкого городского народного суда. В данном
письме указано, что оно представляет собой оферту, а оплата
заводом суммы является основанием для внесения в реестр акционеров
общества "Новотроицкий пивоваренный завод" записи о смене
собственника.
Письмом от 18.02.98 N 03-19 завод выразил согласие на
приобретение собственных акций в количестве 2206 штук и сообщил об
их оплате платежными поручениями от 17.02.98 N 34 и от 18.02.98 N
37.
Определением от 05.08.98 по делу N А47-45/97-11 Арбитражный
суд Оренбургской области удовлетворил жалобу банка на действия
судебного пристава-исполнителя по продаже спорных акций, поскольку
последним нарушены положения статей 52, 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
С учетом названного определения банк обратился в Арбитражный
суд Оренбургской области с настоящим иском.
Рассматривая спор и утверждая, что отношения, возникшие между
судебным приставом-исполнителем и заводом в связи с
куплей-продажей спорных акций, не являются гражданско-правовыми,
суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания возникновения и порядок осуществления права
собственности и других вещных прав определяются гражданским
законодательством.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" данный Закон определяет условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, а также актов других органов. Таким образом,
нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по
сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации оснований
возникновения и прекращения права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об
отчуждении имущества, переходить по наследству и в результате
реорганизации юридического лица.
Исходя из этого, завод мог приобрести спорные акции только на
основании гражданско-правовой сделки.
Письмо от 13.02.98, подписанное судебным
приставом-исполнителем, выражает его намерение заключить с заводом
договор купли-продажи акций на определенных условиях и
соответствует признакам, установленным статьей 435 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ответное письмо завода от 18.02.98, содержащее согласие
приобрести акции на предложенных судебным приставом-исполнителем
условиях, в силу пункта 2 статьи 434 Кодекса является акцептом.
При таких обстоятельствах следует признать, что между судебным
приставом-исполнителем и заводом в требуемой законом форме
заключен договор купли-продажи акций.
Следовательно, отношения по реализации акций являются
гражданско-правовыми и к ним могут быть применены нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности
сделок.
Таким образом, суды двух инстанций неправильно применили нормы
материального права.
Так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, то они в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доводам
банка о нарушении при реализации акций норм Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2000
по делу N А47-201/98-7 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 08.06.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Оренбургской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
