ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 г. N 719/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Бойкова
О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
"Амерустрой" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.02 по
делу N А40-7731/02-90-75 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие:
от закрытого акционерного общества "Амерустрой" (истца) -
представитель Комарова И.Л.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города
Москвы (ответчика) - представитель Киселев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Амерустрой" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по
Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее -
инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.09.01 N
21 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы
налогового органа о допущенном обществом налоговом правонарушении
в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной
пунктом "б" части 2 статьи 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N
35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" (далее - Закона
города Москвы, Закона).
Исковое требование мотивировано тем, что общество в первом
квартале 2001 года в соответствии с договором от 28.03.01 N 01-М
перечислило общественной организации "Научная ассоциация инвалидов
Чернобыля Московского государственного университета им. М.В.
Ломоносова" (далее - НАИЧ МГУ им. М.В. Ломоносова) денежные
средства в качестве благотворительного взноса на лечение постоянно
проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному
воздействию, давших обязательство получать дополнительную помощь в
лечении только через данную организацию.
Согласно справкам НАИЧ МГУ им. М.В. Ломоносова денежные
средства получены и использованы в полном соответствии с их
целевым назначением и условиями договора.
Общество направило инспекции заявление о предоставлении льготы
по налогу на прибыль и документы, подтверждающие факты
благотворительного взноса и целевого использования общественной
организацией полученных денежных средств; заявленная льгота за
первый квартал 2001 года была предоставлена.
Между тем по итогам камеральной проверки за первое полугодие
2001 года инспекция признала пользование льготой неправомерным, в
связи с чем вынесла решение о привлечении общества к
ответственности. По мнению налогового органа, право на льготу по
налогу на прибыль, установленную Законом города Москвы, имеют
только инвесторы, направляющие денежные средства в качестве
благотворительных взносов лишь в те общественные организации,
которые являются исполнителями проекта Целевой комплексной
программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим
увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (далее - программы),
утвержденной постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N
626.
Общество, ссылаясь на пункт "б" части 2 статьи 3 Закона,
считало, что пользовалось налоговой льготой на законных
основаниях, поскольку предоставление льготы не поставлено в
зависимость от целевой программы, указанной в пункте "а" части 2
статьи 3 настоящего Закона.
Решением суда первой инстанции от 16.04.02 исковое требование
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.02
решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции пришли к выводу, что
пункт "б" части 2 статьи 3 Закона города Москвы не предусматривает
утверждения данной целевой программы постановлением Правительства
города Москвы и не указывает поименно общественные организации -
получатели благотворительных средств.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.08.02 отменил названные судебные акты и отказал в иске на
том основании, что пункт "б" части 2 статьи 3 Закона города Москвы
следует применять с учетом содержания всей части 2 статьи 3
данного Закона.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ЗАО
"Амерустрой" просит отменить постановление суда кассационной
инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций на том основании, что суд
кассационной инстанции неправильно применил Закон города Москвы от
29.11.2000 N 35, фактически ограничив сферу его действия, и не
учел норм пункта 7 статьи 3, статьи 56 Налогового кодекса
Российской Федерации, положений Закона города Москвы от 18.10.2000
N 34 "О толковании законодательных актов города Москвы". Кроме
того, по аналогичному по содержанию делу N А40-7741/02-87-81
Арбитражного суда города Москвы Федеральный арбитражный суд
Московского округа принял противоположное решение, по-иному
применил Закон от 29.11.2000 N 35.
В отзыве на заявление о пересмотре в порядке надзора судебного
акта ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт в силе,
поскольку Закон от 29.11.2000 N 35 ограничивает сферу действия
льгот, условием предоставления которых является принадлежность
получателей денежных средств к исполнителям проектов, указанным в
целевой программе.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что постановление кассационной инстанции
подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим
основаниям.
Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и
льготах по налогу на прибыль" (в редакции Закона от 07.02.01 N 4)
предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной
деятельности.
Согласно пункту "а" части 2 статьи 3 Закона сумма налога на
прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию
программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим
увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, утвержденной
Правительством Москвы по согласованию с Московской городской
Думой.
Пунктом "б" части 2 статьи 3 Закона предусмотрено уменьшение
суммы налога на прибыль на сумму средств, направленных
общественным организациям, участвующим в реализации социальной
помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в
городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию
(включая ветеранов подразделений особого риска) и давших
обязательство получать дополнительную помощь в лечении только
через одну общественную организацию.
Таким образом, в обоих пунктах части 2 статьи 3 Закона
упоминается целевая программа, согласно которой оказывается
социальная помощь инвалидам и лицам, получившим увечья в связи с
аварией на Чернобыльской АЭС.
Данным Законом не предусмотрено утверждение Правительством
Москвы программы в отношении общественных организаций, получающих
денежные средства для оказания дополнительной помощи на лечение
постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся
радиационному воздействию. И именно эту льготу применил истец.
В Целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а
также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской
АЭС, на 2000 - 2001 годы, утвержденной постановлением
Правительства Москвы от 08.08.2000 N 626 (в редакции постановления
от 06.03.01 N 224-ПП), не поименованы общественные
организации-исполнители, на которые возложена обязанность
направления полученных благотворительных средств на лечение
непосредственно инвалидам в качестве дополнительной помощи.
Эти обстоятельства не исключают вывода о том, что налоговая
льгота, предоставляемая в соответствии с пунктом "б" части 2
статьи 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 в части средств,
направленных на лечение постоянно проживающих в Москве инвалидов,
подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов
подразделений особого риска) и давших обязательство получать
дополнительную помощь в лечении через одну общественную
организацию, носит самостоятельный характер.
Возможность различного толкования данной нормы Закона дает
основание для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового
кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика
сборов).
Таким образом, оспариваемый судебный акт не обеспечивает
формирования единообразия судебной практики, основанной на
правильном толковании и применении арбитражными судами норм права,
в связи с чем на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28.08.02 по делу N А40-7731/02-90-75 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение суда первой инстанции от 16.04.02 и постановление суда
апелляционной инстанции от 20.06.02 Арбитражного суда города
Москвы по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
