ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 21 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-469
   
       Судья   Верховного  Суда  Российской  Федерации  Зайцев   В.Ю.,
   ознакомившись   с  заявлением  ремонтно-строительного   кооператива
   "Радуга-2"   к  Высшему  Арбитражному  Суду  Российской  Федерации,
   заместителю  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации   Исайчеву   В.Н.,   судье  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской  Федерации  Локтенко Н.И.  о  восстановлении  нарушенных
   гражданских прав, привлечении к уголовной ответственности,
   
                              установил:
   
       ремонтно-строительный   кооператив   "Радуга-2"   обратился   в
   Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
       Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное
   заявление   в   части   требования  о   восстановлении   нарушенных
   гражданских  прав  не может быть принято к производству  Верховного
   Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1  ч.
   1 ст. 134 ГПК РФ.
       Согласно  данной  норме  закона  судья  отказывает  в  принятии
   искового   заявления   в   случае,  если  заявление   не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   поскольку  заявление рассматривается и разрешается в ином  судебном
   порядке.
       Как  следует  из  содержания  заявления,  требование  ремонтно-
   строительного  кооператива  "Радуга-2" о восстановлении  нарушенных
   гражданских  прав фактически сводится к несогласию со вступившим  в
   законную  силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от
   06.05.2002  (N  А65-2478/2002-СГ2-4)  по  делу  по  иску  ремонтно-
   строительного     кооператива     "Радуга-2"      к      Казанскому
   психоневрологическому дому-интернату о взыскании денежной суммы.
       Проверка законности судебных актов арбитражных судов в  порядке
   надзора   не   может  быть  проведена  Верховным  Судом  Российской
   Федерации,    поскольку   существует   иной    порядок    судебного
   обжалования,  предусмотренный Арбитражным  процессуальным  кодексом
   РФ.
       В  части  требования о привлечении к уголовной  ответственности
   заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации   Исайчева   В.Н.,   судьи  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации Локтенко Н.И. заявление не может быть  принято
   к  производству  Верховного  Суда Российской  Федерации  по  первой
   инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку  суду
   полномочия по возбуждению уголовных дел законом не предоставлены.
       На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
   РФ,
   
                              определил:
   
       ремонтно-строительному  кооперативу   "Радуга-2"   в   принятии
   заявления   к  Высшему  Арбитражному  Суду  Российской   Федерации,
   заместителю  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
   Федерации   Исайчеву   В.Н.,   судье  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской  Федерации  Локтенко Н.И.  о  восстановлении  нарушенных
   гражданских прав отказать.
       Определение  может  быть  обжаловано  в  Кассационную  коллегию
   Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.