ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года
Дело N 53-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Беспаловой З.Д.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
Сидоровой Ларисы Афанасьевны на решение квалификационной коллегии
судей Красноярского края от 15 августа 2002 г. по кассационной
жалобе Сидоровой Л.А. на решение Красноярского краевого суда от 19
февраля 2003 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., объяснения представителя Сидоровой Л.А. -
Мальтову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края
Астапова A.M., полагавшего кассационную жалобу оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Сидорова Л.А. с марта 1985 г. по январь 1987 г. работала
судьей Боготольского городского суда. С января 1987 г. работала
судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от
15 августа 2002 г. ее полномочия были досрочно прекращены с 16
августа 2002 г. с лишением четвертого квалификационного класса в
связи с совершением дисциплинарного проступка.
Сидорова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное решение
квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что коллегия
прекратив ее полномочия за совершение дисциплинарного проступка,
не указала, в чем конкретно он заключался. Фактически ее
полномочия прекращены в связи с отменой конкретных судебных
постановлений, по которым ею были допущены ошибки, что
дисциплинарным проступком не может являться. Выводы коллегии о ее
грубом, умышленном нарушении норм процессуального
законодательства, ее личной заинтересованности по конкретным
делам, не подтверждены материалами дела. Материалы в отношении нее
квалификационной коллегией рассмотрены только через два месяца с
момента их поступления, более того, к ответственности она
привлечена за нарушения, допущенные ею в 1999 - 2001 гг. и в
первом полугодии 2002 г., что все это не может быть признано
законным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Сидорова Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит
решение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее жалобу.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации
полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по
основаниям, установленным федеральным законодательством.
Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 названного Закона за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а
также положений кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде:
предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи.
Суд согласился с выводом квалификационной коллегии судей
Красноярского края о том, что судья Сидорова Л.А. совершила
дисциплинарный проступок, заключающийся в систематическом
нарушении ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", а также ст. ст. 1, 2 Кодекса чести судьи РФ, а поэтому
подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
В обоснование такого вывода суд указал, что она, работая
длительное время в должности судьи, имеет всего лишь четвертый
квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей
от 13.05.99 в связи с плохими результатами работы ей было отказано
в присвоении третьего квалификационного класса. При осуществлении
правосудия систематически, грубо, умышленно нарушала нормы
процессуального законодательства, что влекло отмену судебных
постановлений, нарушение законных прав граждан, а по делу по иску
кафе "Олимпия" к Самойлову и Белогорцеву о признании сделок
недействительными, проявила личную заинтересованность.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Суд должен создать условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,
какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании Сидорова Л.А. указала, что умысла на
нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении
дел она не имела и личной заинтересованности, в частности, по делу
по иску кафе "Олимпия" у нее не было. Пояснила, что судьей она
работает восемнадцать лет, но ошибки ею были допущены в течение
последних двух лет работы и вызвано это было большой нагрузкой по
работе и стечением тяжелых семейных обстоятельств (тяжелая и
длительная болезнь матери, за которой требовался постоянный уход,
в семье имеется несовершеннолетний ребенок, о котором также
необходимо было проявлять заботу, в тот период не имел работы муж,
находясь постоянно в стрессовой обстановке, сама она часто
болела).
Из материалов дела усматривается, что в основном все
процессуальные нарушения, за которые Сидорова Л.А. привлечена к
дисциплинарной ответственности, допущены были ею в 2001 - 2002 гг.
и первом полугодии 2002 г.
Клементьева, представлявшая Октябрьский районный суд,
пояснила, что Сидорова Л.А. в суде работает длительное время,
рассматривает дела всех категорий, сложные, работает оперативно.
Все эти обстоятельства судом не признаны юридически значимыми
для дела, они не приняты судом во внимание, им не дана оценка,
хотя они имеют существенное значение для правильного и
объективного рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что судом не в полной мере соблюдены
требования ст. 56 ГПК РФ, хотя отменяя решение Красноярского
краевого суда от 25 октября 2002 г., Судебная коллегия по
гражданским делам указала, что суд при рассмотрении дела не
выполнил требований ст. 50 ГПК РСФСР и не принял мер к
установлению юридически значимых обстоятельств для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те
или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В решении суда приводится ряд дел, по которым судьей Сидоровой
Л.А. допущены процессуальные нарушения, в результате чего судебные
постановления были отменены.
Судом сделан вывод, что они совершены умышленно, а по делу по
иску кафе "Олимпия" и из личных интересов, однако доказательств в
подтверждение такого вывода в решении суда не приводится. В
решении не указано, в чем заключался личный интерес Сидоровой Л.А.
по этому делу.
В материалах дела имеется объяснение секретаря судебного
заседания Бердниковой Н.В., данных квалификационной коллегии
(подтвердивших их и на заседании коллегии) о том, что по делу
поступало заявление о разъяснении решения, назначалось к слушанию
судьей Сидоровой Л.А. к рассмотрению на 23 ноября 2001 г. с
извещением сторон. Заявление рассмотрено в судебном заседании в
отсутствие сторон в связи с их неявкой, судьей было вынесено
определение.
Суд, безмотивно не принимая во внимание объяснения Бердниковой
Н.В. и не допрашивая ее в судебном заседании, сделал вывод о
рассмотрении заявления без вызова сторон и без проведения
судебного заседания, что нельзя признать правильным.
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не
приведены доказательства в обоснование вывода об умышленном
нарушении Сидоровой Л.А. норм процессуального законодательства, а
не вследствие допущенных ошибок, как утверждала Сидорова Л.А., и
по другим делам (по иску Попельнушенко О.И. к Рогову С.М. и
Роговых С.М. и С.М. к Бауцкому Д.В.; по иску Толстикова Д.А.
МПАТП-5; по административному материалу в отношении Мамедовой
Э.А.).
Далее в жалобе на решение квалификационной коллегии Сидорова
Л.А. наряду с другими требованиями просила изменить формулировку
увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 8).
При таких обстоятельствах следовало уточнить требования
Сидоровой Л.А. и в случае их поддержания - рассмотреть, что судом
сделано не было.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки,
допущенные при рассмотрении дела, и постановить решение,
соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 19 февраля 2003 г.
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
