КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N 134-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛИЦКОГО ДЕНИСА ГРИГОРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Д.Г. Галицкого требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Д.Г. Галицкий просит признать противоречащей статьям 46
(части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
статью 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
определяющую понятия государственных, общественных и частных
интересов в области градостроительной деятельности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, сводящая частные
интересы в указанной области к интересам граждан только в связи с
осуществлением градостроительной деятельности на принадлежащих им
земельных участках, фактически исключает для них возможность
обращаться в суд в связи с необходимостью обеспечить сохранность
объектов историко-культурного наследия в случаях, когда им
угрожает градостроительная деятельность.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.Г. Галицкого о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из представленных материалов, в деле заявителя
не были применены и не подлежали применению пункты 1, 2, 4, 5 и 6
статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на
основании пункта 3 его статьи 3 и норм другого законодательства
суд общей юрисдикции рассмотрел по существу его обращения,
касающиеся обеспечения сохранности объектов историко-культурного
наследия в связи с осуществляемой по месту его жительства
градостроительной деятельностью.
Следовательно, содержащаяся в нем норма не воспрепятствовала
реализации конституционных прав заявителя, закрепленных в статье
46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а потому данная
жалоба не является допустимой по смыслу статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Проверка же правильности выбора и применения норм, на
основании которых были разрешены дела заявителя, как и оценка
полноты и всесторонности установления и исследования всех
имеющихся фактических обстоятельств, входит в полномочия
вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
