КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 17 апреля 2003 г. N 135-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНКОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3
             ПУНКТА 3 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                     "О ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.
   Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.А.  Панкова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации
   гражданин  В.А.  Панков  оспаривает конституционность  подпункта  3
   пункта  3  статьи  7  Закона  Российской Федерации  "О  вынужденных
   переселенцах" (в редакции от 20 декабря 1995 года с изменениями  от
   7  августа  2000  года),  в соответствии с которым  территориальные
   органы  миграционной службы в порядке, определяемом  Правительством
   Российской  Федерации,  участвуют  в  финансировании  строительства
   (приобретения)  и  распределении жилья для  постоянного  проживания
   вынужденных переселенцев.
       По  мнению  заявителя,  оспариваемое положение  в  том  смысле,
   который    придается    ему   сложившейся    судебной    практикой,
   необоснованно  увязывает  предоставление  вынужденным  переселенцам
   жилья    для    постоянного   проживания   с   нормами    жилищного
   законодательства,   регулирующими  порядок   предоставления   жилых
   помещений   лицам,   нуждающимся  в  улучшении  жилищных   условий.
   Заявитель  считает, что это ущемляет права вынужденных переселенцев
   по  их  жилищному  обустройству, а потому  противоречит  статьям  7
   (часть  2),  40 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской
   Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  В.А.  Панкова  о  том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  очередной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Согласно  статьям  96  и  97 Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом  и
   такая  жалоба  признается  допустимой, если  оспариваемым  законом,
   примененным   или   подлежащим   применению   в   деле   заявителя,
   затрагиваются его конституционные права и свободы.
       Положение  подпункта  3  пункта 3 статьи  7  Закона  Российской
   Федерации  "О  вынужденных переселенцах" направлено на  обеспечение
   права  вынужденных  переселенцев  на  жилище,  а  потому  не  может
   расцениваться    как    нарушающее   их   конституционные    права,
   закрепленные  в  статье  40  (части 1 и 3)  Конституции  Российской
   Федерации.  Следовательно, данная жалоба  не  может  быть  признана
   допустимой   в   соответствии  с  указанными  нормами  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".
       Кроме  того,  требования  заявителя сводятся,  по  существу,  к
   проверке  законности  и  обоснованности  вынесенных  по  его   делу
   решений  судов  общей  юрисдикции, в том числе  осуществленной  ими
   оценки  фактических  обстоятельств.  Между  тем  такая  проверка  в
   полномочия     Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
   определенные  статьей  125  Конституции  Российской   Федерации   и
   статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде Российской Федерации", не входит.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкова
   Василия  Александровича,  поскольку  она  не  отвечает  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана  допустимой, и поскольку разрешение  поставленного  в  ней
   вопроса      Конституционному     Суду     Российской     Федерации
   неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации