КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 17 апреля 2003 года
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
              ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КВЕЛАДЗЕ РЕВАЗА ИВАНОВИЧА
       НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА
        ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
          ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ
                  НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.
   Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина Р.И.  Квеладзе  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе   гражданина   Р.И.   Квеладзе   оспаривается
   конституционность статьи 2, пункта 2.3 статьи 6 и  статей  7  -  16
   Закона Воронежской области от 18 мая 2001 года "О едином налоге  на
   вмененный    доход    для    определенных    видов    деятельности,
   осуществляемых   на   территории  Воронежской   области",   которые
   определяют  понятия, используемые в данном Законе, и  устанавливают
   параметры  расчета  единого налога на вмененный  доход.  По  мнению
   заявителя,      оспариваемые     нормы      ухудшают      положение
   налогоплательщиков,  не  учитывают  их  фактической  способности  к
   уплате  единого  налога,  чем нарушаются  его  права,  закрепленные
   статьями  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 2  и  3)  и  57
   Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" ранее уведомлял Р.И. Квеладзе о том, что  его
   жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином  Р.И. Квеладзе  материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       По  смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации"  гражданин  вправе
   обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
   нарушение  своих  конституционных прав и  свобод  законом  и  такая
   жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен  или
   подлежит  применению  в деле заявителя; при этом  к  жалобе  должна
   быть   приложена   копия  официального  документа,  подтверждающего
   применение  либо  возможность  применения  обжалуемого  закона  при
   разрешении конкретного дела.
       Заявителем приложены к жалобе копия обвинительного заключения и
   копия  постановления  о  привлечении его в качестве  обвиняемого  в
   совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи  198
   УК  Российской  Федерации, в связи с уклонением от  уплаты  единого
   налога   на   вмененный   доход   от  реализации   горюче-смазочных
   материалов   путем   незаконного  использования  права   сохранения
   существующего  порядка уплаты налогов, предоставленного  инвалидам,
   осуществляющим   деятельность   в  качестве   предпринимателя   без
   образования  юридического  лица  и  не  использующим  наемный  труд
   (пункт  6  статьи 3 Закона Воронежской области "О едином налоге  на
   вмененный    доход    для    определенных    видов    деятельности,
   осуществляемых  на территории Воронежской области").  Между  тем  в
   указанных  документах  не имеется ссылок на оспариваемые  положения
   Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход  для
   определенных  видов  деятельности,  осуществляемых  на   территории
   Воронежской  области",  а  возможность их применения  в  конкретном
   деле   может   быть   установлена  лишь  судом  общей   юрисдикции,
   рассматривающим  уголовное дело заявителя.  Поскольку  производство
   по  возбужденному  в отношении гражданина Р.И. Квеладзе  уголовному
   делу   не  завершено,  конституционное  судопроизводство  было   бы
   преждевременным  и,  по  сути,  использовалось  бы   как   средство
   судебной  защиты,  что недопустимо в силу статей  118,  125  и  126
   Конституции Российской Федерации.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Квеладзе  Реваза  Ивановича, поскольку она не отвечает  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
                                                                      
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ