ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. N 317/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б.,
Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова
М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от
10.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N
А41-К1-8605/02.
В заседании приняли участие:
от кооператива "Сластена" (истца) - представители Баева P.O.,
Пашкевич З.Г.;
от Министерства имущественных отношений Московской области
(ответчика) - представитель Ежова И.В.;
от Московской областной регистрационной палаты (ответчика) -
представитель Михольская В.В.;
от Департамента имущества города Москвы (лица, не
привлеченного к участию в деле) - представители Козачук М.В.,
Матарадзе Ц.В., Стацевич М.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Кооператив "Сластена" (далее - кооператив) обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству
имущественных отношений Московской области, администрации поселка
Быково и Московской областной регистрационной палате о признании
права собственности на два здания, находящихся на участке общей
площадью 1856 кв. метров по адресу: Московская обл., Раменский
р-н, пос. Быково, ул. Вялковская, д. 4а.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив с 1987
года использует в хозяйственной деятельности указанные здания,
которые представляют собой часть загородной дачи детского сада N
1128, ранее принадлежавшей районному отделу народного образования
Киевского района города Москвы (далее - Киевский РОНО). По решению
исполкома Киевского районного Совета народных депутатов города
Москвы от 01.03.89 N 939 "О списании загородной дачи детского сада
N 1128 с баланса Киевского РОНО" Киевский РОНО списал со своего
баланса дачу и приказом от 02.01.90 N 6 передал спорные здания
кооперативу безвозмездно. Постановлениями глав администраций
поселка Быково и Раменского района, принятыми в 1999 году,
земельный участок под упомянутыми зданиями был предоставлен
кооперативу в бессрочное пользование, а в 2000 году продан ему же.
Признание права собственности на указанные здания вызвано
необходимостью осуществления истцом государственной регистрации
права собственности на здания и земельный участок, на котором они
находятся.
Привлеченные к делу ответчики не возражали против иска, в
связи с чем истец изменил его предмет, заявив требование об
установлении юридического факта принадлежности ему на праве
собственности указанных зданий.
Решением от 10.07.02 суд первой инстанции установил
юридический факт принадлежности истцу на праве собственности
строений, находящихся по названному адресу, исходя из того, что
между сторонами по делу отсутствует спор о праве.
В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от
18.11.02 прекратил производство по кассационной жалобе
Департамента имущества города Москвы (далее - департамента),
исходя из того, что департамент не являлся стороной по делу и
решение от 10.07.02 не содержит выводов о его правах, поскольку он
не представил доказательств наличия права собственности города
Москвы на спорные строения.
Департамент в заявлении о пересмотре в порядке надзора решения
от 10.07.02 указал на то, что при рассмотрении настоящего дела суд
не учел обстоятельств по другому делу (N А41-К1-5364/02), не
привлек к участию в настоящем деле заинтересованное лицо -
департамент, полно не исследовал вопрос о том, кому принадлежит на
законном основании право собственности на спорные объекты
недвижимого имущества. Заявитель полагает, что упомянутый судебный
акт принят с нарушением норм действующего законодательства,
поэтому подлежит отмене.
Как следует из оспариваемого судебного акта, рассматривая
заявление кооператива об установлении юридического факта признания
за ним права собственности на указанные строения, суд исходил из
отсутствия спора о праве между истцом и ответчиками.
Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного
суда Московской области от 15.05.02 по другому делу (N
А41-К1-5364/02) заявление кооператива об установлении юридического
факта признания права собственности на те же строения было
оставлено без рассмотрения, поскольку заинтересованным по этому
делу лицом является Департамент имущества города Москвы, с которым
у истца имеется спор о праве на данные объекты недвижимого
имущества.
При таких обстоятельствах настоящее дело не могло быть
рассмотрено судом без привлечения к участию в нем спорящей стороны
- названного департамента.
По утверждению департамента, осуществляющего в соответствии с
пунктами 1.1, 1.2 Положения о Департаменте имущества города
Москвы, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы
от 16.07.02 N 559-ПП, полномочия по управлению и распоряжению
объектами городской собственности и представляющего имущественные
интересы города Москвы, находившиеся на балансе Киевского РОНО
спорные помещения являются собственностью города Москвы, из
состава этой собственности в порядке, установленном
законодательством, в частную собственность кооператива не выбывали
и собственник от права собственности на эти здания не отказывался.
Кроме того, по утверждению департамента, право собственности
кооператива на одно из спорных строений также оспаривает
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица
Балеков В.И., использующий его в хозяйственной деятельности с 1999
года, по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении
председателя кооператива по факту мошенничества, связанному с
подлогом документов, представленных кооперативом в подтверждение
права владения спорными зданиями.
Содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от
18.11.02 выводы о том, что принятым по делу решением об
установлении юридического факта не нарушены права департамента,
неосновательны в связи с тем, что настоящее дело необоснованно
рассмотрено судом первой инстанции без участия заинтересованной
стороны - департамента.
При наличии спора о праве на упомянутые объекты недвижимого
имущества заявление кооператива об установлении юридического факта
владения этими объектами на праве собственности рассмотрено судом
с нарушением пункта 8 статьи 87 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (1995 г.), действовавшего в период
принятия обжалуемого решения.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене
на основании пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также
права и законные интересы неопределенного круга лиц.
В связи с тем что вопросы об определении круга
заинтересованных лиц и о привлечении их к участию в деле в
качестве соответствующих сторон подлежат рассмотрению судом первой
инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд этой
инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Московской
области от 10.07.02 по делу N А41-К1-8605/02 и определение
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.02 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
