ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2003 г. N 11796/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова
О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А.,
Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Москве о пересмотре в
порядке надзора решения от 21.05.02, постановления апелляционной
инстанции от 27.08.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-12619/02-92-64 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.11.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы
(истца) - представитель Рослова О.В.;
от Минимущества России (ответчика) - представитель Егорова
С.С.;
от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Москве (третьего лица) - Абрамов А.А. -
представитель, Мавашев Ю.А. - представитель, Досмухамедов P.M. -
представитель;
от Департамента государственного и муниципального имущества
города Москвы (третьего лица) - Чиглинцев А.Ю. - представитель;
от ОАО "Гостиница "Москвич" - Боровский М.В. - представитель,
Травкина Н.П. - представитель.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Департамент муниципального жилья и жилищной политики
Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском о признании недействительным распоряжения ответчика от
28.08.01 N 2526-р "О передаче Управлению Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Москве здания по адресу
г. Москва, 11-я улица Текстильщиков, д. 1".
Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание
является общежитием гостиничного типа, относится к жилищному
фонду и с момента ввода в эксплуатацию находилось в управлении
местных органов власти.
По просьбе правопредшественника ОАО "Москвич" - Московского
автомобильного завода имени Ленинского комсомола (далее - завод)
здание было временно передано ему в целях использования под
общежитие для специалистов завода; при акционировании и
приватизации завода здание не вошло в уставный капитал ОАО
"Москвич", а было передано акционерному обществу на праве
хозяйственного ведения; распоряжением Минимущества России от
03.03.98 N 196-р в план приватизации ОАО "Москвич" внесены
изменения, в соответствии с которыми в муниципальную собственность
города Москвы передавались объекты, не включенные в состав
приватизированного имущества предприятия, в том числе и спорное
здание общежития.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, привлечены Департамент
государственного и муниципального имущества города Москвы,
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Москве, открытые акционерные общества "Москвич" и
"Гостиница "Москвич".
Решением от 21.05.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 01.11.02 названные судебные акты оставил в силе.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора
Управление МНС России по городу Москве (далее - управление)
мотивирует тем, что спорное здание строилось для завода,
находилось в федеральной собственности, в связи с чем собственник
в лице Минимущества России правомерно распорядился объектом
недвижимости, издав распоряжение о передаче здания управлению.
В отзывах на указанное заявление истец и третье лицо - ОАО
"Гостиница "Москвич" просят судебные акты оставить в силе, так как
считают, что спорное здание всегда находилось в собственности
Москвы, заводу передавалось временно, сроком на 5 лет, для
использования под общежитие для иностранных специалистов,
работающих на заводе.
Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов,
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
Решением Мосгорисполкома от 20.12.84 N 3492 "О разрешении
строительства жилого дома-корпуса N 70 ГлавУКСу Мосгорисполкома по
11-й улице Текстильщиков (Люблинский район)" Главному управлению
капитального строительства Мосгорисполкома разрешено строительство
силами строительной организации завода за счет госкапвложений
Минавтопрома СССР 16-этажного полносборного жилого дома-корпуса N
70 целевым назначением для завода, с передачей заводом Управлению
учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома 12 процентов
общей площади в разрешаемом к строительству жилом доме.
Актом государственной комиссии по приемке зданий в
эксплуатацию, утвержденным председателем Люблинского райисполкома
города Москвы 02.01.86, в эксплуатацию принят законченный
строительством 16-этажный жилой дом по адресу: 11-я улица
Текстильщиков, 1, строительство которого осуществлялось
генподрядчиком - строительно-монтажным управлением завода, и
передан на баланс эксплуатирующей организации - ЖКУ завода.
Распоряжением Госкомимущества России от 20.06.94 N 1574-р
утвержден план приватизации АООТ "Москвич", согласно которому в
состав приватизируемого имущества предприятия не вошли объекты
социально-культурного и коммунально-бытового назначения и другие
объекты, не подлежащие приватизации, либо для которых действующим
законодательством установлен иной режим приватизации, в том числе
спорное здание.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8
"Об использовании объектов социально-культурного и
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при
приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности,
объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не
включаются и относятся к федеральной собственности.
Таким образом, вывод судов по настоящему делу о том, что
здание общежития всегда находилось в ведении местных органов
власти и в соответствии с приложением N 3 к Постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1
относится к муниципальной собственности, противоречит
законодательству.
Распоряжением Минимущества России от 03.03.98 N 196-р внесены
изменения в план приватизации АООТ "Москвич", согласно которым
объекты, не включенные в состав приватизируемого имущества
предприятия, в том числе здание общежития, подлежали передаче в
муниципальную собственность в соответствии с Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке
передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения федеральной собственности в государственную
собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную
собственность".
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что
утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в
план приватизации) является решением о передаче объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения
федеральной собственности в государственную собственность
субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 5 Положения, утвержденного названным Постановлением
Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления, в государственную (муниципальную)
собственность которых передаются объекты социально-культурного и
коммунально-бытового назначения федеральной собственности,
совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента
принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов
оформляют необходимую техническую документацию и акты
приема-передачи.
В оспариваемых судебных актах не дано правовой оценки
доказательствам передачи спорного имущества в собственность города
Москвы.
Указанные обстоятельства судами не исследовались, необходимые
документы не запрашивались, вопрос о возникновении права
собственности города Москвы после издания распоряжения
Минимущества России от 03.03.98 N 196-р не рассматривался.
Без исследования и оценки указанных обстоятельств не
представляется возможным признать правомерность издания
распоряжения ответчика от 27.08.01 N 2525-p и оспариваемого
распоряжения.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы
находится дело N А40-33261/01-84-202 по иску Департамента
государственного и муниципального имущества города Москвы о
признании недействительным распоряжения Минимущества России от
28.08.01 N 2536-р, то есть того же распоряжения, что и по
настоящему делу. Поэтому суду следовало установить возможность
рассмотрения по существу спора по настоящему делу применительно к
статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года).
Поскольку оспариваемые судебные акты противоречат статье 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002
года (статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года), в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в них не установлены
имеющие значение для дела обстоятельства, они подлежат отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение от 21.05.02, постановление апелляционной инстанции от
27.08.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-12619/02-92-64 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.11.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
