ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года
Дело N 78-Г03-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2003 г.
гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения окружной
избирательной комиссии по избирательному округу N 29 по выборам
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 3-го созыва
об итогах голосования и о признании недействительными результатов
выборов в одномандатном избирательном округе N 29 по кассационной
жалобе Б. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13
февраля 2003 г., которым постановлено: "отказать Б. в
удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной
комиссии по избирательному округу N 29 по выборам депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 3-го созыва об итогах
голосования и о признании недействительными результатов выборов в
одномандатном избирательному округе N 29".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
Судебная коллегия
установила:
8 декабря 2002 г. в Санкт-Петербурге состоялись выборы
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего
созыва, назначенные постановлением Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга от 18 сентября 2002 г.
По результатам выборов в одномандатном избирательном округе N
29 Санкт-Петербурга решением N 16-1 от 9 декабря 2002 г. окружной
избирательной комиссии N 29 признан избранным в Законодательное
Собрание Санкт-Петербурга третьего созыва по данному
избирательному округу кандидат К. (л.д. 21 - 22, 22-об).
Кандидат в депутаты по данному избирательному округу Б.
обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в
котором просил отменить решение окружной избирательной комиссии по
избирательному округу N 29 по выборам депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга 3-го созыва об итогах голосования и
признать недействительными результаты выборов в одномандатном
избирательном округе N 29 Санкт-Петербурга.
В обоснование жалобы (в окончательной редакции) указывалось на
то, что 8 декабря 2002 г. при проведении голосования в
избирательном округе N 29 Санкт-Петербурга выяснилось, что фамилия
кандидата Б. не была внесена в избирательный бюллетень. Вместо
фамилии заявителя была указана фамилия несуществующего кандидата в
депутаты "Буззубцев-Кондаков". Тем самым, по мнению заявителя, в
избирательном округе N 29 была нарушена форма избирательного
бюллетеня. Согласно п. 9 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"
избирательные бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов
не учитываются. Несмотря на указанное требование Закона
избирательной комиссией N 29 были учтены все избирательные
бюллетени, хотя во всех этих бюллетенях не было фамилии кандидата
в депутаты Б. Данное нарушение порядка голосования и подсчета
голосов, по мнению заявителя, не позволяет с достоверностью
установить результаты волеизъявления избирателей в избирательном
округе N 29, так как избиратели, желавшие проголосовать за Б., не
найдя этой фамилии в избирательном бюллетене, либо проголосовали
"против всех", по мнению заявителя, либо вообще ушли с
избирательных участков не проголосовав. Таким образом, по мнению
заявителя, были допущены нарушения пунктов 1, 2, 7, 9 ст. 41,
пункта 9 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", а также пп. "а" п. 5,
п. 8 ст. 63 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Данные
нарушения являются основанием к отмене решения окружной
избирательной комиссии по избирательному округу N 29 по выборам
депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 3-го созыва
об итогах голосования и для признания недействительными
результатов выборов в одномандатном избирательном округе N 29 в
силу п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.
6 ст. 46 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", так как допущенные
нарушения порядка голосования и подсчета голосов не позволяют
выявить действительную волю избирателей.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. указывается о несогласии с решением
суда и ставится вопрос об отмене последнего и направлении дела на
новое рассмотрение.
В обоснование данного требования указывается на то, что суд
нарушил нормы материального права, а именно: применил ст. 45 п. 9,
ст. 46 п. 6 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", ст. 77 п. 3
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Ст.
45 п. 9 Закона Санкт-Петербурга указывает на то, что избирательные
бюллетени неустановленной формы при подсчете голосов не
учитываются. Суд счел, что невнесение фамилии зарегистрированного
кандидата в депутаты в избирательный бюллетень не нарушает его
форму, ссылаясь на простую техническую ошибку в тексте, то есть в
содержании избирательного бюллетеня, которая никак не влияет на
форму самого бюллетеня, но такой вывод суда является неверным.
Неприменение ст. 46 п. 6 Закона Санкт-Петербурга и ст. 77 п. 3
Федерального закона суд обосновывает тем, что нарушений
избирательного законодательства допущено не было, действительная
воля избирателей выявлена. Данный вывод суда является
необоснованным по причине неправильного толкования судом ст. 41 п.
п. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга, ст. 63 п. 5 пп. "а", п. 8
Федерального закона. Указанные нормы устанавливают, что
избирательные бюллетени являются документами строгой отчетности, в
которых указываются фамилия, имя, отчество каждого
зарегистрированного кандидата в депутаты. Документ строгой
отчетности не допускает в своем содержании ошибок, исправлений,
неточностей и т.п. Указанные правовые нормы подразумевают, что
фамилия зарегистрированного кандидата, указываемая в избирательном
бюллетене, должна быть строго идентична фамилии данного кандидата,
указанной в его общегражданском паспорте (документе,
удостоверяющем личность). Однако суд расширительно истолковал
данные правовые нормы, считая, что в избирательный бюллетень
фамилия кандидата может быть внесена и с ошибкой, главное, чтобы
она не была изменена до неузнаваемости и не была похожа по
написанию и созвучию с фамилиями других кандидатов в депутаты.
Такое расширительное толкование закона недопустимо, так как
фамилия с любой ошибкой даже в одной букве указывает уже на
совершенно другое лицо, не зарегистрированное кандидатом в
депутаты, и, следовательно, внесение такой фамилии в избирательный
бюллетень противоречит ст. 41 п. п. 1, 2 Закона Санкт-Петербурга,
ст. 63 п. 5 пп. "а", п. 8 Федерального закона.
В кассационной жалобе также указывается на то, что изложенные в
решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности,
суд не исследовал всех юридических фактов, которые могли повлиять
на исход дела. В своем решении суд указывает, что за кандидата в
депутаты К. проголосовало более половины всех избирателей,
принявших участие в голосовании, включая и тех, кто проголосовал
"против всех" или, получив избирательный бюллетень, ушел с
избирательного участка не проголосовав. Однако суд отказался
исследовать вопрос о том, сколько избирателей вообще не явилось на
избирательные участки, узнав, что их кандидат (Б.) не внесен в
избирательный бюллетень, хотя данный вопрос ставился мной в
судебном заседании. Учитывая то, что на избирательные участки не
явилось почти 80% избирателей, а вопрос о том, какой процент
голосов неявившихся избирателей принадлежит Б., судом не
исследовался, становится совершенно очевидно, что выявить
действительную волю избирателей невозможно.
В жалобе отмечается неправильное применение и нарушение судом
норм процессуального права. Так, суд отказался допросить
явившегося в судебное заседание свидетеля - избирателя 29-го
округа, мотивировав это тем, что нет доказательств явки этого
свидетеля на избирательный участок, но такое суждение суда сделано
без учета положений ст. ст. 67, 69 п. 2 ГПК РФ и фактически суд
предложил стороне заявителя доказать, что свидетельские показания
будут являться доказательством. Оставлено без удовлетворения
ходатайство о содействии суда в собирании доказательств.
Всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не было,
имел место односторонний подход суда к рассмотрению дела,
возражения со стороны избирательной комиссии доказательствами не
подтверждены. Суд вынес свое решение по делу не на основании
установленных обстоятельств, а продублировал решение ОИК исходя из
принципа целесообразности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд считал установленным и исходил из
того, что представленными суду доказательствами и объяснениями
сторон в судебном заседании установлено, что Б. был
зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга третьего созыва по избирательному округу N 29
Санкт-Петербурга, однако в избирательных бюллетенях для
голосования на выборах депутата Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга третьего созыва 8 декабря 2002 года по избирательному
округу N 29 Санкт-Петербурга фамилия данного кандидата в депутаты
была указана не "Беззубцев-Кондаков", а "Буззубцев-Кондаков".
Данное обстоятельство было выявлено в день голосования, являлось
предметом обсуждения ОИК, которой данный факт расценен как
техническая ошибка, не влияющая на волеизъявление избирателей. С
учетом характера допущенной ошибки, правильного написания фамилии
кандидата в депутаты и других данных о нем в информационных
плакатах, суд счел возможным признать вывод ОИК обоснованным и
согласиться с ним. Доводы заявителя о том, что он фактически не
был включен в избирательные бюллетени для голосования, являются
необоснованными. Ошибочным является утверждение заявителя
относительно избирательных бюллетеней неустановленной формы и
порядка их учета, поскольку допущено смешение понятий "форма" и
"текст" бюллетеня. За кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга К. проголосовал 7741 избиратель, что
составило более половины голосов всех избирателей, принявших
участие в голосовании, - 15183 человек, включая и тех, кто
проголосовал "против всех" или, получив избирательный бюллетень,
ушел с избирательного участка не проголосовав, не имеется
оснований утверждать, что указанная выше техническая ошибка в
фамилии кандидата в депутаты Б. (1020 голосов), допущенная в
избирательном бюллетене, не позволяет выявить действительную волю
избирателей. Не имеется оснований, предусмотренных п. 3 ст. 77 ФЗ
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и п. 6 ст. 46 Закона
Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга", на которые ссылается заявитель, для отмены
решения окружной избирательной комиссии по избирательному округу N
29 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
3-го созыва об итогах голосования и для признания
недействительными результатов выборов в одномандатном
избирательном округе N 29 Санкт-Петербурга, поскольку нарушений
порядка голосования и подсчета голосов, а также других нарушений
избирательного законодательства, не позволяющих выявить
действительную волю избирателей, в данном случае допущено не было.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит суждение суда
первой инстанции правильным, так как оно соответствует
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
избирательного законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы в части указанной выше ошибки в
фамилии заявителя являются аналогичными мотивам его обращения в
суд, которые являлись предметом исследования и оценки суда,
которая, как отмечено выше, является правильной.
Изучение материалов дела не дает оснований согласиться и с
доводами жалобы в части нарушения судом норм процессуального
права, так как судом правильно определены имеющие значение для
дела обстоятельства, и представленные по делу доказательства
позволяли сделать обоснованный вывод по существу заявления. Не
усматривается оснований считать предвзятым подход суда к
рассмотрению данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2003
г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
