ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2003 года
Дело N 51-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2003 г.
представление прокурора Алтайского края на определение Алтайского
краевого суда от 17 февраля 2003 г. о прекращении производства по
делу по его заявлению о признании недействующим пункта 20 Правил
этики для депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с
заявлением о признании недействующим пункта 20 Правил этики для
депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов,
утвержденных постановлением Алтайского краевого Совета народных
депутатов от 04.12.2002 N 386, ссылаясь на то, что названный пункт
противоречит федеральному и краевому законодательству.
В судебном заседании прокурор Лобова О.А. заявила ходатайство о
передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.
Барнаула по тем основаниям, что оспариваемый прокурором нормативно-
правовой акт официально не опубликован, а потому принят к
производству Алтайского краевого суда с нарушением правил
подсудности. Основанием для обращения прокурора в суд явилось
заявление в прокуратуру края депутата краевого Совета народных
депутатов З., в его интересах прокурор намерен в районном суде
оспаривать незаконный нормативно-правовой акт.
Определением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2003 г. в
удовлетворении ходатайства прокурора о передаче дела по
подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула отказано.
Производство по делу по вышеуказанному заявлению прокурора края
прекращено.
В представлении прокурора Алтайского края поставлен вопрос об
отмене определения суда как постановленного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
Прекращая производство по данному делу в соответствии со ст.
220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой
статьи 134 того же Кодекса, суд первой инстанции правомерно
сослался на то, что предметом рассмотрения в краевом суде согласно
ст. 251 ГПК РФ может быть принятый и опубликованный нормативный
правовой акт, при этом осуществляется проверка нормативного
правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля вне связи с
рассмотрением спора о праве между конкретными субъектами. В этом
случае решение суда о признании нормативного правового акта
недействующим влечет за собой утрату актом юридической силы и
невозможность его применения в дальнейшем.
Поскольку в данном случае прокурором оспаривается норма
неопубликованного нормативного правового акта, в силу ст. 15
Конституции Российской Федерации он не подлежит применению и,
таким образом, он не затрагивает прав, свобод и охраняемых законом
интересов граждан и юридических лиц.
С доводом представления прокурора о том, что прекращение
производства по данному делу преграждает последующее оспаривание
этого акта в суде с соблюдением правил подсудности, нельзя
согласиться.
Действительно, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении
производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми
же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
Однако в данном случае имеет место обращение в суд прокурора по
правилам главы 24 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявлений
об оспаривании нормативных правовых актов, при этом оспариваемый
нормативный правовой акт проверяется на соответствие федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую
юридическую силу. Нормативный правовой акт может быть признан
судом не действующим со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
В случае же нарушения конкретных прав и свобод граждан
вышеназванным правовым актом гражданин или организация вправе
оспорить указанный акт по правилам главы 25 ГПК РФ. При этом суд
проверяет не только законность оспариваемого акта, но и наличие у
должностного лица или органа полномочий на принятие такого акта,
правомерность применения обжалуемого акта, а также в случае
нарушения прав заявителя определяет механизм реального их
восстановления. Таким образом, юридически значимым обстоятельством
при рассмотрении названных дел является наличие реальной причинной
связи между принятием обжалуемого акта и наступлением юридических
последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.
Из изложенного следует, что основания для обращения в суд при
оспаривании нормативного правового акта и решений, действий
(бездействий) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих различные.
Подсудность названных дел установлена статьями 24 - 27 ГПК РФ.
Поскольку прокурор обратился в краевой суд в порядке ст. 251
ГПК РФ с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, а
не в порядке ст. 254 ГПК РФ за защитой нарушенных прав и свобод
конкретных граждан или неопределенного круга лиц с целью
устранения этих нарушений или препятствий к их осуществлению, суд
первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его
ходатайства о передаче дела для рассмотрения в районный суд.
При этом прокурор не лишен возможности обратиться с указанным
заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил о
подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда
не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 17 февраля 2003 г.
оставить без изменения, представление прокурора Алтайского края -
без удовлетворения.
|
