ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 года
Дело N 5-Г03-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2003 г. кассационную
жалобу И. на решение Московского городского суда от 27 января 2003
г., которым отказано ей в жалобе на решение квалификационной
коллегии судей г. Москвы от 23 октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение И. и ее представителя Мухина В.И.,
исследовав материалы дела, коллегия
установила:
И. работала с апреля 1997 г. судьей Останкинского районного
суда г. Москвы. В июле 2000 г. ей был присвоен 4 квалификационный
класс.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23
октября 2002 г. по представлению председателя Московского
городского суда полномочия И. как судьи были досрочно прекращены
по ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с
лишением четвертого квалификационного класса.
Считая неправильным данное решение квалификационной коллегии
судей г. Москвы, И. обратилась в Московский городской суд с
заявлением о его отмене.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В
кассационной жалобе И. просит отменить решение суда. Кассационная
жалоба обоснована тем, что в представлении указаны несколько
гражданских дел, за какой конкретно дисциплинарный проступок
наложено на И. дисциплинарное взыскание - неясно; суд не учел
большую загруженность И. работой, из-за чего она не могла
рассматривать дела в установленный законом срок; судебные
заседания проводились по всем делам; при наложении дисциплинарного
взыскания не была учтена соразмерность совершенного проступка
примененному взысканию; дисциплинарное взыскание могло быть
применено лишь за проступки, совершенные после вступления в
действие изменений, внесенных в Закон РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", тогда как указанные в представлении дела
поступили в суд до 1 июля 2002 г.; председатель совета судей г.
Москвы и представитель судебного департамента удалились из
комнаты, в которой совещалась квалификационная коллегия судей,
спустя 20 минут после выхода из зала И. и ее представителя; не
было учтено, что И. одна воспитывает несовершеннолетнего сына.
Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит
оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" от 26 июня 1992 г., в редакции на 15 декабря 2001 г.,
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы (п. 1 ст. 3). За совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи (абзац 3 п. 1 ст. 12.1).
Статьей 99 ГПК РСФСР предусматривалось, что гражданские дела
должны были рассматриваться не позднее одного месяца (исключение -
дела с сокращенными сроками рассмотрения) со дня окончания
подготовки дел к судебному разбирательству, которая не должна была
превышать двадцати дней. Обязательность рассмотрения гражданских
дел в установленные законом сроки соблюдена и в новом Гражданском
процессуальном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие
с 1 февраля 2003 г.
Как видно из материалов дела, И., работая судьей Останкинского
районного суда г. Москвы, нарушала нормы гражданского
процессуального права, в том числе нормы, устанавливающие сроки
рассмотрения гражданских дел.
Так, Пряслова Л.Н. в 2000 г. обратилась в Останкинский районный
суд г. Москвы с исковым заявлением о присоединении комнаты.
Поскольку ее заявление длительное время И. не рассматривалось, она
вынуждена была обращаться с жалобами в квалификационную коллегию
судей г. Москвы и Администрацию Президента России. Пряслова Л.Н.
была вызвана в суд со всеми имеющимися материалами к судье И.
только на 21 июня 2001 г., после подачи жалобы в квалификационную
коллегию судей г. Москвы и проведения в Останкинском районном суде
г. Москвы соответствующей проверки. При этом в нарушение
процессуального законодательства И. возвращала Прясловой Л.Н.
исковое заявление без вынесения соответствующего определения.
11 сентября 2000 г. к И. поступило исковое заявление Пескова
Л.А., Песковой А.Л., Гедрецовой И.Л. к Алексеевскому кладбищу и
государственному предприятию "Ритуал" об обязании восстановить
место захоронения З. и о возмещении морального вреда. Принято оно
было И. к производству лишь 23 мая 2001 г., спустя семь месяцев
после передачи ей. Досудебная подготовка дела продолжалась 8
месяцев, до 31 мая 2002 г. Стороны трижды вызывались на прием (на
16 августа, на 6 декабря 2001 г. и на 31 января 2002 г.), несмотря
на то что необходимости в этом не было. И только 5 февраля 2002
г., после необоснованного полуторагодового нахождения дела в
производстве Останкинского районного суда г. Москвы, дело было
передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы. В
связи с этими нарушениями Московским городским судом в адрес И.
было вынесено частное определение.
Частное определение от 18 апреля 2002 г. Московским городским
судом было вынесено также по делу по иску Герасимова Ю.Ф. к
Герасимовой В.Я. об оспаривании отцовства, находившемуся в
производстве суда с декабря 1997 г. по 14 июня 2001 г.
Определением суда от 14 июня 2001 г. производство по делу было
прекращено, в связи со смертью 7 апреля 2001 г. Герасимова Ю.Ф. 30
января 2002 г. И. своим определением отменила определение о
прекращении производства по делу, хотя такое определение по
Гражданскому процессуальному кодексу может быть отменено лишь
кассационной или надзорной инстанциями.
По делу по заявлению Гиричева Б.В. о признании действий
Рахматулина З.А. незаконными, истребовании печати, учредительных,
бухгалтерских и финансовых документов, обязании не чинить
препятствий вновь назначенным должностным лицам исполнять
возложенные на них обязанности И. вынесла 21 марта 2002 г.
определение об обеспечении заявления, которым запретила
Рахматулину З.А. совершать любые юридические действия,
направленные на использование и распоряжение имуществом АОЗТ
"Москомплектмебель", использовать печать АОЗТ "Москомплектмебель"
до рассмотрения заявления по существу, запретила Рахматулину З.А.
и службе, осуществляющей охрану территории АОЗТ
"Москомплектмебель", препятствовать проходу вновь избранному
генеральному директору АОЗТ "Москомплектмебель" Варданяну В.В.,
исполнительному директору Гиричеву Б.В. и вновь назначенным
должностным лицам АОЗТ "Москомплектмебель" на территорию этого
предприятия и исполнению обязанностей этими лицами до рассмотрения
заявления по существу. Определением от 1 апреля 2002 г. И.
отменила определение суда от 21 марта 2002 г. об обеспечении
заявления.
Оба определения вынесены с грубым нарушением ст. ст. 133, 134 и
138 ГПК РСФСР. В определении об обеспечении заявления не были
указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что
непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным
исполнение решения суда. Запрещая Рахматулину З.А. препятствовать
проходу Гиричева Б.В. на территорию АОЗТ "Москомплектмебель" и
запрещая препятствовать исполнению Гиричевым Б.В. обязанностей
исполнительного директора общества, суд фактически разрешил жалобу
Гиричева Б.В. в указанной части по существу, что по закону
недопустимо. Вместе с тем И. не вправе была и отменять это
определение об обеспечении заявления. Таким правом законом
наделены вышестоящие судебные инстанции. И. могла отменить лишь
обеспечительные меры, не затрагивая определения суда об
обеспечении этих мер. В связи с допущенными нарушениями оба
определения были отменены 16 апреля 2002 г. судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда; в адрес И. было
вынесено частное определение.
Согласно Временной инструкции по делопроизводству в районном
суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 января
1999 г. N 8, в редакции приказов от 24 августа 1999 г. и 15
октября 2001 г., исковые заявления, принятые судьями на личном
приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в канцелярию
для учета в журналах входящей корреспонденции вместе с
процессуальными документами о подготовке к слушанию или об отказе
в принятии заявления и должны быть зарегистрированы в канцелярии
суда с присвоением соответствующего регистрационного номера и
после чего возвращены судье для рассмотрения (п. 16). Исковые
материалы и заявления, поступившие по почте, после регистрации в
журнале входящей корреспонденции не позднее следующего рабочего
дня передаются под расписку в указанном журнале судьям в
соответствии с обслуживаемыми зонами или рассматриваемыми
категориями дел. Не позднее трех дней после передачи материалы и
заявления должны быть возвращены в канцелярию для оформления (п.
20). Все гражданские дела, поступившие в суд, регистрируются на
учетно-статистических карточках и в алфавитном указателе (п. 20).
Между тем два дела по иску внешнего управляющего ГУП "ЛОЭП" к
ФГУП "Красная Звезда" и Степанову В.И. о признании права
хозяйственного ведения на объекты недвижимости и объекты
незавершенного строительства, а также заявлению Российского фонда
федерального имущества о признании имущества бесхозяйным, по
которым И. были изготовлены решения соответственно от 21 июня 2002
г. и от 4 июля 2002 г., не были зарегистрированы в Останкинском
районном суде г. Москвы. По книгам регистрации данные дела ни как
поступившие, ни как рассмотренные не значатся. О вынесенных
решениях ответчик по первому делу и заинтересованное лицо Колганов
К.П. по второму делу узнали от правоохранительных органов. В
судебные заседания они не вызывались, несмотря на то что суд
обязан был известить их о времени и месте судебных заседаний. В
делах отсутствуют протоколы судебных заседаний. По объяснению
Табаковой О.А., указанной в данных решениях суда секретарем
судебного заседания, она в первом деле участия не принимала,
второе дело не помнит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что
нарушения, допущенные И., вызывают сомнение в объективности и
беспристрастности судей, подрывают доверие граждан и юридических
лиц к судебной системе, умаляют авторитет судебной власти и что в
связи с этим у квалификационной коллегии судей г. Москвы имелись
основания для наложения на И. дисциплинарного взыскания в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Доводам И. судом даны суждения, и они отвергнуты. Ее объяснение
о предвзятом отношении к ней председателя Останкинского районного
суда г. Москвы Прокофьева В.А. ничем не подтверждены. Голосование
членов квалификационной коллегии судей г. Москвы и принятие
решения проводилось в отсутствие председателя совета судей г.
Москвы и представителя управления судебного департамента, что
подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии
судей г. Москвы от 23 октября 2002 г. Утверждение И. о том, что
указанные лица покинули заседание квалификационной коллегии на
несколько минут позже заявителя и его представителя, не
свидетельствует о том, что голосование членов квалификационной
коллегии судей г. Москвы и принятие решения проводилось в их
присутствии.
Значительный объем работы судей не освобождает их от исполнения
законов при рассмотрении гражданских дел. То обстоятельство, что
судья один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не является по
Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации" препятствием к
наложению на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 27 января 2003
г. без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
|
