ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 7 апреля 2003 года
   
                                                       Дело N 45-Г03-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.  на
   определение  судьи Свердловского областного суда от 31 января  2003
   года,  которым жалоба Р. на решение квалификационной коллегии судей
   Свердловской  области  от 27 ноября 2002  года  о  прекращении  его
   полномочий   судьи   Качканарского  городского  суда   Свердловской
   области возвращена заявителю.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Маслова  А.М.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Р.   обратился   в   областной  суд  с   жалобой   на   решение
   квалификационной коллегии судей Свердловской области от  27  ноября
   2002   года   о  прекращении  его  полномочий  судьи  Качканарского
   городского суда Свердловской области.
       Определением судьи областного суда от 5 января 2003 года жалоба
   Р.  на  основании ст. 130 ГПК РСФСР была оставлена без  движения  и
   заявителю  было предложено в срок до 27 января 2003 года  устранить
   имевшиеся недостатки.
       Определением  судьи  областного суда от  31  января  2003  года
   постановлено:   считать   неподанной   жалобу   Р.    на    решение
   квалификационной коллегии судей Свердловской области от  27  ноября
   2002   года   о  прекращении  его  полномочий  судьи  Качканарского
   городского суда Свердловской области и вернуть ее заявителю.
       Р. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения
   от  31  января 2003 г. и передаче материала в тот же суд  на  новое
   рассмотрение. Ссылается на то, что копию определения от  5  февраля
   2003 г. он не получал.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований отмены определения.
       В  соответствии  со  ст.  130 ГПК РСФСР судья,  установив,  что
   исковое  заявление подано без соблюдения требований,  изложенных  в
   статьях   126   и   127  настоящего  Кодекса,   или   не   оплачено
   государственной   пошлиной,  выносит  определение   об   оставлении
   заявления  без  движения, о чем извещает истца и предоставляет  ему
   срок  для  исправления  недостатков. Если истец  в  соответствии  с
   указаниями  судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные
   в  статьях  126  и  127  настоящего Кодекса  требования  и  уплатит
   государственную  пошлину, исковое заявление  считается  поданным  в
   день  первоначального представления его в суд. В  противном  случае
   заявление  считается неподанным и возвращается  истцу.  Аналогичные
   положения содержатся в ст. 136 ГПК РФ.
       Обжалуемое  определение вынесено в соответствии с  требованиями
   норм  процессуального  права,  по истечении  срока,  установленного
   определением  от 5 января 2003 года, с учетом того, что  отмеченные
   недостатки   заявителем  не  были  устранены   в   полном   объеме,
   ходатайства о продлении данного срока Р. не заявлялось.
       Довод  частной  жалобы  о  том,  что  заявитель  не  получил  в
   установленный  определением срок копию этого  документа,  ничем  не
   подтвержден,  высказанная в жалобе, адресованной в  областной  суд,
   просьба  направить копию решения в Качканарский  городской  суд  не
   свидетельствует о требовании Р. уведомлять его о явке и  совершении
   иных процессуальных действий через названный суд.
       Утверждение о том, что копия определения от 5 января 2003  года
   областным    судом   заявителю   не   направлялась,   опровергается
   материалами дела, где имеется копия препроводительного письма от  6
   января  2003  г.  (л. 13), кроме того, Р. в своей  частной  жалобе,
   ссылаясь на то, что определение и сопроводительная от 5 и 6  января
   2003  г.  получены им 6 февраля 2003 г. случайным образом,  признал
   направление областным судом ему копии данного документа.
       Нормы  гражданского  процессуального права  не  предусматривают
   направление   заинтересованным  лицам  судебных  постановлений   по
   правилам главы 10 ГПК РСФСР, то есть с уведомлением о вручении.
       С  учетом  изложенного Судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации не  находит  доводы  частной
   жалобы  убедительными,  влекущими отмену  определения  суда  от  31
   января  2003  г.,  постановленного в  соответствии  с  требованиями
   процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  374  ГПК  Российской  Федерации,  Судебная
   коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Свердловского областного суда от  31  января
   2003  года  оставить  без  изменения, а частную  жалобу  Р.  -  без
   удовлетворения.