ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года
Дело N 1-Г03-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года дело по
кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов
на решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2002 года,
которым удовлетворено заявление прокурора о признании
недействующим пункта 11 статьи 1 областного Закона "О внесении
изменений и дополнений в областной Закон "Об областном бюджете на
2002 год" от 9 июля 2002 г. N 101-15-ОЗ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
9 июля 2002 года Собранием депутатов Архангельской области
принят Закон Архангельской области N 101-15-ОЗ "О внесении
изменений и дополнений в областной Закон "Об областном бюджете на
2002 год".
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 названного областного Закона
предусмотрено зачисление в областной бюджет единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности для физических
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в размере 50,5 процента, из которых
1 процент направляется на поддержку деятельности Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управления
внутренних дел Архангельской области.
Пунктом 11 статьи 1 указанного областного Закона установлен
предельный размер вновь принимаемых государственных долговых
обязательств на 2002 год в сумме 935,3 млн. рублей, из них 735,3
млн. рублей - бюджетные ссуды и кредиты, 100 млн. рублей - кредиты
коммерческих банков, 100 млн. рублей - гарантии и поручительства.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в
Архангельский областной суд с заявлением о признании подпункта "б"
пункта 2 статьи 1, пункта 11 статьи 1 Закона Архангельской области
от 9 июля 2002 года N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и дополнений
в областной Закон "Об областном бюджете на 2002 год" (далее -
областной закон) противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению.
Решением суда от 16 сентября 2002 года заявление прокурора о
признании подпункта "б" пункта 2 статьи 1 областного закона
недействующим и не подлежащим применению удовлетворено, в
удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28 октября 2002 года решение
областного суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора
отменено, а дело направлено на новое, в этой части, рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23 декабря 2002
года требования прокурора удовлетворены, пункт 11 статьи 1
областного закона признан недействующим.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание
депутатов просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований к его отмене
не находит.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2002 года постановлением
Собрания депутатов Архангельской области принят Закон
Архангельской области N 101-15-ОЗ "О внесении изменений и
дополнений в областной Закон "Об областном бюджете на 2002 год".
Пунктом 11 статьи 1 областного закона установлен предельный
размер вновь принимаемых государственных долговых обязательств на
2002 год в сумме 935,3 млн. рублей, из них: 735,3 млн. рублей -
бюджетные ссуды и кредиты, 100 млн. рублей - кредиты коммерческих
банков, 100 млн. рублей - гарантии и поручительства.
По мнению прокурора, оспариваемые положения в части
установления размера вновь принимаемых государственных долговых
обязательств противоречат действующему федеральному
законодательству, поскольку статьей 1 областного закона от 17
декабря 2001 года N 76-10-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год"
установлен предельный размер дефицита областного бюджета в сумме
288513,1 тыс. руб. Следовательно, сумма средств от заимствований и
других долговых обязательств не должна превышать размер дефицита
бюджета, в случае же превышения расходная часть бюджета должна
быть увеличена на сумму превышения. Как считает прокурор, этот
вывод следует и из статьи 33 Бюджетного кодекса, согласно которой
объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать
суммарному объему доходов бюджета и поступлений из источников
финансирования его дефицита, к которым относятся поступления в
бюджет от заимствований и других долговых обязательств. Кроме
того, прокурор отмечает, что в соответствии со статьей 90
Бюджетного кодекса бюджетные ссуды и кредиты не относятся к
государственным заимствованиям субъектов Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами прокурора, суд правомерно исходил из
того, что в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса РФ одним
из принципов бюджетной системы Российской Федерации является
принцип сбалансированности бюджета.
Принцип сбалансированности бюджета в силу части 1 статьи 33
Бюджетного кодекса РФ означает, что объем предусмотренных бюджетом
расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета
и поступлений из источников финансирования его дефицита.
Суд обоснованно посчитал, что пункт 11 статьи 1 областного
закона противоречит принципу сбалансированности бюджета по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 95 Бюджетного кодекса РФ источниками
финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации
могут быть внутренние источники в следующих формах:
государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных
бумаг от имени субъекта Российской Федерации;
бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов
других уровней бюджетной системы Российской Федерации;
кредиты, полученные от кредитных организаций;
поступления от продажи имущества, находящегося в
государственной собственности субъекта Российской Федерации;
изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета
субъекта Российской Федерации.
В связи с этим суд правильно заметил, что указанные в пункте 11
статьи 1 областного закона средства (бюджетные ссуды и кредиты,
кредиты коммерческих банков) являются источниками финансирования
дефицита бюджета.
Статьей 1 областного закона "Об областном бюджете на 2002 год"
предельный размер дефицита установлен в сумме 288513,1 тыс.
рублей, а пунктом 11 статьи 1 областного закона установлена сумма
источников финансирования дефицита бюджета 935,3 млн. рублей.
Следовательно, дефицит бюджета не соответствует сумме средств
источников финансирования дефицита бюджета.
Согласно статье 23 Бюджетного кодекса РФ классификация
источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации
является группировкой заемных средств, привлекаемых Российской
Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного
самоуправления для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Бюджетного кодекса РФ,
государственные и муниципальные внутренние заимствования
используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а
также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в
пределах расходов на погашение государственных и муниципальных
долговых обязательств.
Как следует из пункта 1 статьи 113 Бюджетного кодекса РФ,
поступления в бюджет средств от заимствований и других долговых
обязательств отражаются в бюджете как источники финансирования
дефицита бюджета.
Статьей 90 Бюджетного кодекса РФ установлено, что
государственные заимствования субъектов Российской Федерации,
муниципальные заимствования - займы и кредиты, привлекаемые от
физических и юридических лиц, по которым возникают долговые
обязательства соответственно субъекта Российской Федерации или
муниципального образования как заемщика или гаранта погашения
займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте
обязательств.
Из анализа приведенных норм Бюджетного кодекса РФ суд сделал
правильный вывод о том, что поступления от источников
финансирования дефицита бюджета расходуются на покрытие дефицита
бюджета, а государственные заимствования (кредиты коммерческих
банков и гарантии) могут также расходоваться на погашения
государственного долга в установленных бюджетом пределах.
Следовательно, бюджетные ссуды и кредиты могут рассматриваться
только как источники финансирования дефицита бюджета.
Иначе говоря, следуя требованиям федерального закона, средства,
предусмотренные пунктом 11 статьи 1 областного Закона, должны
расходоваться на покрытие дефицита бюджета (2888513,1 тыс. руб.),
а кредиты коммерческих банков и гарантии (200 млн. руб.) могут
идти, кроме того, на погашение государственного долга (120 млн.
руб.). Однако, как установлено судом, размер привлекаемых средств
в 935,3 млн. рублей практически в два раза превышает размер
дефицита и размер средств на обслуживание государственного долга.
Учитывая, что расходы бюджета в силу требований части 1 статьи
33 Бюджетного кодекса РФ равны доходам бюджета и источникам
финансирования дефицита бюджета, а расходы областного бюджета в
размере 7077973,1 тыс. рублей не соответствуют суммарному объему
доходов бюджета в размере 6789460 тыс. рублей и источников
финансирования его дефицита в 935,3 млн. рублей, вывод суда о том,
что оспариваемый пункт областного закона противоречит статье 33,
пункту 1 статьи 104, пункту 1 статьи 113 Бюджетного кодекса РФ,
следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы областного Собрания депутатов о том,
что предельный объем государственного долга Архангельской области
в соответствии со ст. 107 Бюджетного кодекса РФ не превышает
объема доходов ее бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов
других уровней бюджетной системы Российской Федерации (1695308,0
тыс. руб.), а потому установление законодателем предельного объема
долговых обязательств в 935,3 млн. руб. не противоречит бюджетному
законодательству, являются необоснованными, поскольку данное
обстоятельство само по себе не исключает обязанности субъекта
соблюдать принцип сбалансированности бюджета и требования статьи
33 Бюджетного кодекса РФ. Прочие доводы жалобы основаны на
неправильном толковании норм бюджетного законодательства,
направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с
соблюдением правил статей 14, 50 и 56 ГПК РСФСР, и не могут
служить основанием к отмене законного и обоснованного решения
суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского
областного Собрания депутатов - без удовлетворения.
|
