По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Дело N 134/2002. Решение от 4 апреля 2003 года
1. На основании арбитражной оговорки, содержавшейся в контракте
международной купли-продажи, заключенном российским индивидуальным
предпринимателем и германским частным предпринимателем, разрешен
спор между ними, связанный с последствиями несвоевременного
исполнения решения МКАС, вынесенного по спору, возникшему из того
же контракта.
2. При отсутствии в контракте указаний о применимом к
отношениям сторон праве спор разрешен на основании положений
Венской конвенции 1980 года, участниками которой являются Россия и
Германия, и российского гражданского права, признанного подлежащим
субсидиарному применению в силу ст. 166 ОГЗ 1991 года.
3. Признано обоснованным требование истца о взыскании с
ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты за период до
даты фактического исполнения ранее вынесенного решения МКАС. По
ходатайству ответчика размер неустойки снижен на основании ст. 333
ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям
допущенного нарушения.
4. Признав в принципе обоснованным требование истца о
возмещении причиненных ему по вине ответчика убытков, вызванных
уплатой по решению таможенных органов штрафа за несвоевременное
поступление валютных средств, состав арбитража отказал в его
удовлетворении на основании ст. 394 ГК РФ, учитывая, что размер
этих убытков ниже суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу
истца.
5. При распределении между сторонами расходов по арбитражному
сбору было учтено, что истец предъявил требование о взыскании
неустойки в полном соответствии с условиями заключенного сторонами
контракта и что уменьшение ее размера произведено по причинам, за
которые истец не может нести ответственность. Соответственно на
ответчика отнесены расходы по арбитражному сбору, эквивалентные
размеру заявленного истцом требования о взыскании неустойки.
Иск был предъявлен российским индивидуальным предпринимателем
(осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица) к германскому частному предпринимателю об
уплате неустойки и возмещении убытков в связи с несвоевременным
исполнением решения МКАС, вынесенного по спору между этими же
сторонами из этого же контракта международной купли-продажи,
заключенного сторонами 22 марта 1999 года.
Истец требовал также возмещения издержек, связанных с оказанием
ему юридической помощи, и расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, ссылаясь на то, что просрочка исполнения решения
имела место по причинам, зависящим от истца, возражал против
удовлетворения его требований. В ходе рассмотрения спора
представители ответчика поставили вопрос о явной несоразмерности
заявленного истцом требования об уплате неустойки последствиям
нарушения обязательства и заявили ходатайство о ее уменьшении на
основании ст. 333 ГК РФ.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Относительно компетенции МКАС на разрешение данного спора
состав арбитража установил, что в п. 9 контракта на немецком языке
указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из
договора, подлежат разрешению в суде при Торгово-промышленной
палате России. Хотя в русском тексте указан иной порядок
рассмотрения споров, состав арбитров констатирует, что иного
центра, кроме МКАС, для разрешения споров из договорных отношений,
возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, если
коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится
за границей, при ТПП РФ не существует.
Признание сторонами компетенции МКАС на рассмотрение данного
спора подтверждается тем, что стороны 30 июня 2000 года
участвовали в заседании МКАС по делу N 334/1999 по спору из того
же договора. В заседании представитель ответчика снял свои
возражения по компетенции МКАС, а впоследствии исполнил его
решение. В настоящем деле спор касается последствий
несвоевременного исполнения указанного решения МКАС. В заседании
по данному делу от 4 апреля 2003 года представители сторон, а
также истец не возражали против компетенции МКАС, а высказываемые
ими доводы затрагивали лишь последствия, возникшие в связи с
несвоевременным исполнением решения МКАС по делу N 334/1999.
Состав арбитража пришел к выводу, что между истцом и ответчиком
имело место письменное соглашение о передаче спора на разрешение
МКАС. Несмотря на расхождения в тексте арбитражной оговорки,
компетенция МКАС была признана как в деле N 334/1999, так и в
настоящем деле, где, как указано ранее, стороны не ставили под
сомнение компетенцию МКАС. Спор возник из гражданско-правовых
отношений, сложившихся между сторонами при осуществлении
внешнеторговых связей; коммерческое предприятие одной из сторон
спора находится за границей. Указанные обстоятельства
соответствуют предписаниям ст. 7 Закона о международном
коммерческом арбитраже и параграфу 1 Регламента МКАС относительно
категорий споров, которые могут передаваться на его рассмотрение.
Как следует из ст. 7 данного Закона, правом на предъявление иска в
МКАС обладают предприятия, к которым на основании п. 3 ст. 23 ГК
РФ приравниваются в отношении право- и дееспособности
предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования
юридического лица.
МКАС на основании подлинного свидетельства о государственной
регистрации российского предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического лица, а также
свидетельства от 26 февраля 1999 года о постановке его на учет в
налоговом органе проверил предпринимательскую право- и
дееспособность истца и признал его право на обращение с иском в
МКАС при ТПП РФ.
В отношении правового положения ответчика состав арбитража
принял к сведению содержащуюся в письме от 31 января 2002 года
информацию о прекращении ответчиком 2 июля 2001 года частной
предпринимательской деятельности и исключении его из
соответствующего реестра. Принято во внимание, что на момент
заключения контракта, возникновения по нему обязательств и
вынесения 30 июня 2000 года решения МКАС по делу N 334/1999
ответчик имел статус предпринимателя. После исключения его из
соответствующего реестра он исполнил указанное решение МКАС. Ни в
письменных возражениях на иск, ни в заседании 4 апреля 2003 года
ответчик и его представители не оспаривали компетенцию МКАС как на
рассмотрение спора, ранее разрешенного МКАС, так и спора,
касающегося последствий несвоевременного исполнения этого решения,
возникшего из того же контракта. Поэтому состав арбитража признал
право ответчика на выступление в качестве стороны спора в МКАС при
ТПП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 Закона о
международном коммерческом арбитраже и параграфом 1 Регламента,
МКАС признал наличие у него компетенции на разрешение настоящего
спора.
2. Относительно применимого к данному спору права МКАС
установил, что в контракте отсутствует указание на применимое
право.
Учитывая, что Российская Федерация и Федеративная Республика
Германия являются участницами Венской конвенции, состав арбитража
на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции полагает, что правила
Венской конвенции подлежат применению при разрешении настоящего
спора. По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, на
основании ст. 166 ОГЗ 1991 года согласно ст. 7 Венской конвенции в
качестве права страны продавца подлежит применению российское
право, в частности Гражданский кодекс РФ.
В исковом заявлении истец, а в пояснениях по иску и в заседании
4 апреля 2003 года обе стороны ссылались на положения Венской
конвенции и Гражданский кодекс РФ.
3. Состав арбитража констатировал, что в основном требовании
истец просил взыскать с ответчика неустойку в немецких марках, что
эквивалентно сумме, заявленной им в евро. Данная санкция
предусмотрена сторонами в п. 7 контракта и представляет собой
неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, а ее размер
составляет 0,5 процента от стоимости товара за каждый день
просрочки.
Как следует из решения от 30 июня 2002 года по делу N 334/1999,
МКАС обязал ответчика уплатить истцу (помимо стоимости
неоплаченного товара и других расходов истца) неустойку за
просрочку в оплате товара за период с 29 июня по 20 сентября 1999
года. Срок исполнения решения МКАС установлен не был. При таких
обстоятельствах согласно параграфу 44 Регламента решение подлежит
немедленному исполнению. По сообщению истца, ответчик только 1
марта 2002 года перечислил на счет, сообщенный адвокатом истца,
эквивалент указанной суммы в евро, поэтому истец на основании ст.
7 контракта произвел начисление неустойки за период с 21 сентября
1999 года по 1 марта 2002 года. По мнению же ответчика, он
осуществил платеж 7 ноября 2001 года, однако его платежное
поручение о зачислении денежных средств на счет истца не было
выполнено банком ответчика в связи с неточностью платежных
реквизитов истца.
На основании представленных в заседании 4 апреля 2003 года, а
также имеющихся в материалах дела документов МКАС установил, что
истец не изменял номер счета, а зачисление денежных средств не
было осуществлено, поскольку ответчик в платежном поручении банку
от 7 ноября 2001 года не указал часть реквизитов истца,
приведенных в п. 4 контракта. Учитывая, что данное ответчиком 7
ноября 2001 года своему банку платежное поручение о перечислении
соответствующей суммы по указанному делу не было исполнено банком
по причинам, зависящим от ответчика, состав арбитров пришел к
выводу, что задержка в исполнении решения МКАС по делу N 334/1999
имела место по причинам, находившимся в сфере деятельности
ответчика. С учетом обстоятельств дела и пояснений представителей
сторон МКАС пришел к выводу, что обязательство по уплате
соответствующих сумм было исполнено ответчиком не ранее 28 февраля
2002 года. Доказательств того, что ответчик в данный период
времени предпринимал попытки уточнить платежные реквизиты истца,
представлено не было.
В исковом заявлении истец указал и в заседании подтвердил, что
он считает датой исполнения денежного обязательства ответчиком 1
марта 2002 года. Таким образом, просрочка составила период с 21
сентября 1999 года по 1 марта 2002 года, или 891 день, и у
ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в сумме,
предъявленной истцом к взысканию.
МКАС рассмотрел заявленное в заседании 4 апреля 2003 года
ходатайство представителей ответчика о снижении на основании ст.
333 ГК РФ требуемой истцом неустойки и установил следующее.
Ответчик на основании решения МКАС по делу N 334/1999 уплатил
неустойку в размере 42 процентов от стоимости товара, в отношении
просрочки оплаты которого начислена неустойка. Требуемая по
настоящему делу неустойка с учетом ранее уплаченной неустойки
составит 487 процентов от стоимости товара, в оплате которого
имела место просрочка.
Учитывая, что неустойка представляет собой один из способов
обеспечения исполнения обязательства для возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,
заявленный истцом размер неустойки, по мнению состава арбитража,
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате
товара и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
Относительно размера снижения неустойки арбитры учитывали
стоимость имущества, в отношении оплаты которого возникла
просрочка, возникшие у истца в связи с этим расходы и другие
имущественные и неимущественные права, на которые истец был вправе
рассчитывать. При определении размера неустойки было принято во
внимание согласие ответчика на уплату истцу неустойки в названном
им размере.
Как любое средство защиты, данный способ обеспечения исполнения
должен отвечать предусмотренным Венской конвенцией и Гражданским
кодексом РФ критериям соразмерности и соответствия неблагоприятных
имущественных последствий нарушения обязательства и требуемой
истцом суммы неустойки. Данный подход закреплен также в п. 7.4.13
Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА <1>,
представляющих свод общепринятых в международном обороте правил,
отражающих подходы основных правовых систем к правовому
регулированию отношений из указанных договоров. Исходя из
изложенного, МКАС считает справедливым и обоснованным
удовлетворение требования истца об уплате неустойки в размере,
названном ответчиком.
---------------------------------
<1> Опубликованы Международным центром финансово-экономического
развития в 1996 году.
4. Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в связи с
уплатой им по решению таможенных органов санкций за
несвоевременное поступление валютной выручки от экспорта товара,
состав арбитража установил, что по правовой природе данная сумма
представляет собой понесенные истцом убытки в смысле ст. 74
Венской конвенции.
Вопросы неустойки, соотношения убытков и неустойки в Венской
конвенции не урегулированы, в п. 2 ст. 61 Конвенции предусмотрено
лишь право сторон на согласование иных средств защиты в случае
неисполнения обязательства по договору покупателем. По вопросам,
не урегулированным или не полностью урегулированным Венской
конвенцией, подлежат применению правила ГК РФ. Учитывая, что ст.
394 ГК РФ предусмотрен зачетный характер неустойки, а стороны в
договоре не согласовали иного, а также тот факт, что неустойка,
подлежащая уплате на основании данного решения, превышает сумму
убытков, МКАС приходит к выводу о невозможности удовлетворения
требования покупателя о возмещении указанных убытков и отказе в
удовлетворении этого требования.
5. Относительно требования о возмещении ответчиком понесенных
истцом расходов по уплате арбитражного сбора МКАС установил, что
истцом при подаче искового заявления была переплачена сумма
арбитражного сбора. Сумма переплаты на основании Положения об
арбитражных расходах и сборах подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 параграфа 6 указанного Положения при
частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако суд принял во внимание, что истец предъявил требование о
взыскании неустойки в полном соответствии с условиями заключенного
сторонами контракта и что ее уменьшение судом произведено по
причинам, за которые истец не может нести ответственность. При
таких обстоятельствах, руководствуясь параграфом 10 Положения, суд
возложил на ответчика уплату суммы арбитражного сбора,
эквивалентной размеру заявленного требования о взыскании
неустойки.
6. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика
понесенных им расходов на оплату услуг юридических представителей,
МКАС, руководствуясь параграфом 9 Положения, полагает данное
требование обоснованным, доказанным по размеру и подлежащим
удовлетворению.
|
