ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2003 года
Дело N 45-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Свердловской области к Законодательному Собранию
Свердловской области и губернатору Свердловской области о
признании противоречащим федеральному законодательству подпункта
12 пункта 3 статьи 9 областного Закона от 22 ноября 1999 года N 31-
ОЗ "О государственной казне Свердловской области" (с изменениями и
дополнениями, внесенными областными Законами от 27 февраля 2001
года N 23-ОЗ; от 2 декабря 2002 года N 46-ОЗ) по кассационному
представлению прокурора на решение Свердловского областного суда
от 21 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.
Меркулова, возражения представителя областной Думы и Палаты
Представителей Обрубовой М.Н., заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 9 областного Закона "О
государственной казне Свердловской области" к неналоговым доходам
государственной казны Свердловской области относятся поступающие в
областной бюджет в валюте Российской Федерации суммы средств,
полученных от оказания областными исполнительными органами
государственной власти Свердловской области платных услуг.
Прокурор Свердловской области обратился в суд с заявлением о
признании противоречащим федеральному законодательству
вышеуказанной нормы, ссылаясь на то, что она противоречит п. 4 ст.
41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующая редакция
которого не предусматривает такой вид неналоговых доходов, как
доходы от платных услуг, оказываемых соответствующими органами
государственной власти, а также статье 7 Федерального закона "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", запрещающей совмещение функций органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации с функциями
хозяйствующих субъектов.
Решением Свердловского областного суда от 21 января 2003 года
постановлено: отказать в удовлетворении заявления прокурору
Свердловской области к Законодательному Собранию Свердловской
области и губернатору Свердловской области о признании
противоречащим федеральному законодательству подпункта 12 пункта 3
статьи 9 областного Закона от 22 ноября 1999 года N 31-ОЗ "О
государственной казне Свердловской области" (с изменениями и
дополнениями, внесенными областными Законами от 27 февраля 2001
года N 23-ОЗ; от 2 декабря 2002 года N 46-ОЗ).
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения
суда и принятии нового, которым удовлетворить заявление прокурора,
ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодекса РФ бюджетное
законодательство Российской Федерации состоит из настоящего
Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о
федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов
Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на
соответствующий год, нормативных правовых актов представительных
органов местного самоуправления о местных бюджетах на
соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов
Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных
органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения,
указанные в статье 1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации в
области регулирования бюджетных правоотношений к ведению субъектов
Российской Федерации относится определение порядка направления в
бюджет субъекта Российской Федерации доходов от использования
собственности субъекта Российской Федерации, доходов от налогов и
сборов субъекта Российской Федерации, иных доходов бюджета
субъекта Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (в
редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N 116-ФЗ)
перечень неналоговых видов доходов, за счет которых образуются
доходы бюджетов, не является исчерпывающим.
Анализируя нормы действующего федерального и областного
законодательства в их совокупности, в частности, п. п. 2 и 3 ст.
55, ст. ст. 20, 27 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "О бюджетной
классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 года N 115-
ФЗ, ст. 8 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря
2001 года N 194-ФЗ, ст. 7 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"
от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, областной Закон от 27 декабря
2002 года N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год", суд
правильно пришел к выводу, что заявление прокурора Свердловской
области о том, что областные исполнительные органы государственной
власти Свердловской области не вправе оказывать платные услуги
после изложения пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 5 августа 2000 года N
116-ФЗ в связи с исключением из него неналоговых доходов в виде
доходов от платных услуг, оказываемых соответствующими органами
государственной власти, является несостоятельным. Федеральное
законодательство, принятое после 5 августа 2000 года и действующее
на момент рассмотрения заявления, не запрещает исполнительным
органам государственной власти оказывать платные услуги в случаях,
предусмотренных законом, доходы от которых законодательно
признаются неналоговыми доходами.
Изложение пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в новой редакции (с исключением из абзаца 2 указания на
соответствующие органы государственной власти) не означает
исключение из бюджетных отношений неналоговых доходов, которые
образуются от платных услуг, оказываемых как федеральными органами
исполнительной государственной власти, так и исполнительными
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и
являются одним из источников формирования доходов соответствующих
бюджетов.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают
выводов суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 областного Закона от 24
декабря 1996 года N 58-ОЗ "Об исполнительных органах
государственной власти Свердловской области" (в редакции
областного Закона от 22 января 2001 года N 6-ОЗ) финансирование
областных исполнительных органов государственной власти
осуществляется из областного бюджета в пределах сметы расходов,
утвержденных на их содержание. Средства, получаемые от оказания
областными исполнительными органами государственной власти платных
услуг, в полном объеме зачисляются в областной бюджет.
С учетом постановления областной Думы Законодательного Собрания
Свердловской области от 3 декабря 1997 года N 525 "О толковании
статьи 13 областного Закона "Об исполнительных органах
государственной власти Свердловской области" областные
исполнительные органы государственной власти имеют право оказывать
платные услуги в случаях, если это предусмотрено областным законом
о соответствующем органе или положением о нем, утвержденным
министерствами и ведомствами Российской Федерации, губернатором
Свердловской области или правительством Свердловской области.
Суд правильно признал, что ссылка прокурора Свердловской
области на противоречие оспариваемой нормы областного Закона
статье 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
(в редакции Федерального закона от 9 октября 2002 года N 122-ФЗ)
является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 7
данного Закона запрещается совмещение функций федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных
наделенных функциями или правами указанных органов власти органов
или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, за
исключением случаев, предусмотренных законодательными актами
Российской Федерации.
Анализ федерального законодательства, произведенный судом,
подтвердил, что органы исполнительной власти имеют право при
соблюдении определенных условий оказывать платные услуги.
Иные доводы кассационного представления являются аналогичными
мотивам обращения прокурора в суд, которым дана оценка, и
последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает
правильной.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы
материально права применены правильно, процессуальных нарушений,
влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационном представлении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 21 января 2003 года
оставить без изменения, а кассационное представление - без
удовлетворения.
|
