ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года
Дело N 148пв-02
(Извлечение)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по
надзорной жалобе З. на решение Московского городского суда от 6
ноября 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г.
дело по заявлению З. о признании частично недействительным
постановления Правительства г. Москвы от 18 января 2000 г. N 30 "О
порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных
лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых
имеется муниципальная и государственная собственность города
Москвы".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации О.,
объяснения З. и представителя Правительства г. Москвы П.,
объяснения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Г., полагавшего, что жалоба З. подлежит удовлетворению, а
состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации,
установил:
абзацем 4 пункта 3.5 Положения о порядке переселения
собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых
помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется
муниципальная и государственная собственность города Москвы,
являющегося приложением к постановлению Правительства г. Москвы от
18 января 2000 г. N 30, предусматривается, что если стоимость
предоставляемого в связи с освобождением ранее занимаемого
собственниками жилого помещения выше стоимости принадлежащего на
праве собственности жилого помещения и размера компенсации за не
произведенный капитальный ремонт жилого дома, разница в их
стоимости взимается с собственника в соответствии с условиями
предварительного договора и подпунктов 2.11, 2.14 настоящего
Положения.
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной
этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит ч. 2 ст.
19, ч. 3 ст. 35, ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации,
п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 49.3 ЖК РСФСР, нарушает ее права, незаконно
возлагая на нее обязанность оплаты разницы в стоимости оставляемой
квартиры и предоставляемого жилого помещения.
Решением Московского городского суда от 6 ноября 2001 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11
января 2002 г., заявление З. было оставлено без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и определение суда кассационной
инстанции мотивированы тем, что согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР в
случае, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры,
подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством,
выселяемым из него собственникам квартир с их согласия
предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности
либо иная компенсация местным Советом народных депутатов,
предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос
дома.
Суд указал на то, что по смыслу этой правовой нормы, при сносе
дома, в котором находятся приватизированные квартиры, выселяемым
из него собственникам квартир предоставляется равноценное жилое
помещение на праве собственности. В случае, если предоставляемая
квартира будет более ценной, то за это гражданин должен выплатить
ценовую разницу жилых помещений, поскольку такая обязанность, по
мнению суда, вытекает из норм гражданского законодательства,
регулирующих договор мены. При этом, согласно ч. 2 ст. 568 ГК РФ в
случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары
признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена
которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна
оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения
ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не
предусмотрен договором.
В надзорной жалобе З. поставлен вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным
нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О. от 3
марта 2003 г. дело по надзорной жалобе З. вынесено на рассмотрение
Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации находит надзорную жалобу З. подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению
суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд
может быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно
лишен жилища.
Согласно ст. 49.3 ЖК РСФСР в случае, если дом, в котором
находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по
основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него
собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное
жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация
местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением,
организацией, осуществляющими снос дома.
Вывод суда о том, что в случае, если предоставляемая квартира
будет более ценной, то за это гражданин должен выплатить ценовую
разницу жилых помещений, основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как
нормами гражданского законодательства о порядке реализации и
защиты права собственности на жилое помещение, так и нормами
специального жилищного законодательства, предусматривающими
порядок предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным
причинам лишившимся жилья. При этом, следует иметь в виду, что
права собственников жилых помещений и членов их семей в связи с
повышенной значимостью конституционного права граждан на жилище
защищаются не только нормами гражданского законодательства, но и
нормами жилищного законодательства.
Так, право собственника дома и членов его семьи пользоваться
жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в
главах 1.1, 6 ЖК РСФСР. В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР
жилые дома, квартиры, находящиеся в собственности граждан не могут
быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права
пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных
законодательством.
Это положение относится и к тем случаям, когда в результате
сноса дома собственник квартиры лишается жилья. Поскольку при
сносе дома нарушаются законные права собственников квартир и
членов их семей, последние вправе требовать устранения нарушения
их жилищных прав и восстановления этих прав в полном объеме путем
предоставления равноценного жилья без установления в законе каких-
либо встречных обязательств гражданина перед органами и
организациями, обязанными восстановить его жилищные права.
В обоснование своих выводов суд сослался на ч. 2 ст. 568 ГК РФ,
в соответствии с которой в случае, когда в соответствии с
договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными,
сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара,
предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах
непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать
товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Между тем, при сносе дома возникают не отношения по договору
мены, основанные на свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а отношения,
основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих
снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое
равноценное жилое помещение. Такие отношения по своему характеру
соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим
обязательства вследствие причинения вреда имуществу собственника.
В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан
возместить вред в полном объеме. В ч. 1 ст. 1064 и в ст. 1082 ГК
РФ предусмотрено право потерпевшего на возмещение вреда в натуре,
путем предоставления вещи того же рода и качества, в данном случае
- другого жилого помещения.
Таким образом, в гражданском законодательстве установлена
обязанность государственных органов и органов местного
самоуправления при сносе дома предоставить собственнику квартиры и
членам его семьи другое равноценное жилое помещение. При этом
обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать
разницу в стоимости сносимого и предоставляемого жилья законом не
установлена.
Обоснование правомерности требования с собственника оплаты
разницы в стоимости жилья ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе
договора как на обязанность собственника заключить договор,
предусмотренную Гражданским кодексом РФ или законом, является
необоснованной. Гражданским кодексом РФ такая обязанность на
собственника не возложена.
Не возложена эта обязанность на собственника ни Жилищным
кодексом РСФСР, ни Законом РФ "Об основах федеральной жилищной
политики", ни нормативными указами Президента РФ и постановлениями
Правительства РФ, ни Законом города Москвы "О гарантиях города
Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".
Напротив, статьей 49.3 ЖК РСФСР, регулирующей обеспечение
жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в
полностью или частично приватизированном доме, в связи со сносом
дома, установлено, что выселяемым из такого дома собственникам
квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение
либо иная компенсация органом местного самоуправления или
предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос
дома.
Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено,
что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд
может быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
Порядок и условия переселения собственников, освобождающих
жилые помещения по решению органов власти г. Москвы,
регламентируются Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. N 21-
73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые
помещения". Статьями 3 и 4 этого Закона установлено, что
собственнику, освобождающему жилое помещение, являющееся
единственным местом его жительства, предоставляется
предварительное и равноценное возмещение в виде другого
благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении.
Установление в оспариваемом нормативном правовом акте
Правительства г. Москвы гражданско-правовой обязанности
собственника квартиры в сносимом доме оплатить разницу в стоимости
сносимого и вновь предоставляемого жилого помещения противоречит
нормам федерального гражданского и жилищного законодательства, в
котором такая обязанность не установлена.
Кроме того, при установлении такой гражданско-правовой
обязанности исполнительный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции. В
соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации, и по этому предмету ведения субъект Российской
Федерации не может осуществлять собственное правовое
регулирование.
Оспариваемая заявительницей правовая норма является незаконной
и потому, что устанавливает различные правила предоставления
гражданам жилых помещений взамен помещений в подлежащих сносу
домах в зависимости от того, являются они собственниками или
нанимателями квартир.
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед
законом и судом.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и
гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка,
происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам
социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности.
В соответствии с Положением о порядке переселения
собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых
помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется
муниципальная и государственная собственность города Москвы, в
отличие от собственников жилых помещений, нанимателям квартиры,
размером не менее социальной нормы для семьи и с учетом права на
дополнительную площадь, предоставляются безвозмездно, независимо
от разницы в стоимости старого и нового жилья. Тем самым в
зависимости от имущественного положения незаконно устанавливается
неравенство граждан при предоставлении жилых помещений в связи со
сносом жилого дома.
Суды первой и кассационной инстанции, принимая решение по
настоящему делу, допустили существенное нарушение норм
материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием
к отмене судебных постановлений.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным
вынести новое решение об удовлетворении требований заявителей, не
передавая дело на новое рассмотрение.
На основании ст. 338, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда
Российской Федерации,
определил:
решение Московского городского суда от 6 ноября 2001 г. и
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 11 января 2002 г. отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение
об удовлетворении заявления З.
Признать противоречащим федеральному законодательству и
недействующим со дня его принятия абзац 4 пункта 3.5 Положения о
порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных
лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых
имеется муниципальная и государственная собственность города
Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18
января 2000 г. N 30.
|
