Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
В абз. 4 п. 3.5 Положения о порядке переселения собственников,
нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих
освобождению домов, в которых имеется муниципальная и
государственная собственность города Москвы (приложение к
постановлению правительства Москвы от 18 января 2000 г. N 30),
предусмотрено, что, если стоимость предоставляемого в связи с
освобождением ранее занимаемого собственниками жилого помещения
выше стоимости принадлежащего на праве собственности жилого
помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный
ремонт жилого дома, разница в их стоимости взимается с
собственника в соответствии с условиями предварительного договора
и п. п. 2.11, 2.14 настоящего Положения.
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной
этой правовой нормы, ссылаясь на то, что она противоречит ч. 2 ст.
19, ч. 3 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской
Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 49.3 ЖК РСФСР, нарушает ее права,
незаконно возлагая на нее как на собственника обязанность оплаты
разницы в стоимости оставляемой квартиры и предоставляемого жилого
помещения.
Решением Московского городского суда от 6 ноября 2001 г.
(оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г.) заявление оставлено без
удовлетворения.
В надзорной жалобе З. ставился вопрос об отмене судебных
постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм
материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 марта 2003 г. дело
по надзорной жалобе З. вынесено на рассмотрение Президиума
Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 2 апреля 2003 г. надзорную жалобу
З. удовлетворил по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно
лишен жилища.
Суды первой и кассационной инстанций при вынесении решений
ссылались на ст. 49.3 ЖК РСФСР, согласно которой, если дом, в
котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по
основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него
собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное
жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация
местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением,
организацией, осуществляющими снос дома.
Как считали судебные инстанции, по смыслу этой правовой нормы
при сносе дома, в котором находятся приватизированные квартиры,
выселяемым из него собственникам квартир предоставляется
равноценное жилое помещение на праве собственности; если же
предоставляемая квартира будет более ценной, то гражданин должен
выплатить разницу в стоимости жилых помещений, поскольку такая
обязанность, по мнению суда, вытекает из норм гражданского
законодательства, регулирующих договор мены. При этом, по мнению
судов, нужно учитывать норму п. 2 ст. 568 ГК РФ, устанавливающую,
что, в случае когда в соответствии с договором мены обмениваемые
товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать
товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен,
должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после
исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты
не предусмотрен договором.
Однако эти выводы судов основаны на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как
нормами гражданского законодательства о порядке реализации и
защиты права собственности на жилое помещение, так и специальными
нормами жилищного законодательства, предусматривающими порядок
предоставления жилых помещений гражданам, по тем или иным причинам
лишившимся жилья. Следует также иметь в виду, что права
собственников жилых помещений и членов их семей в связи с особой
значимостью конституционного права граждан на жилище защищаются не
только нормами гражданского законодательства, но и нормами
жилищного законодательства.
Так, право собственника дома и членов его семьи пользоваться
жилыми помещениями в доме закреплено и в главе 18 ГК РФ, и в
главах 1.1, 6 ЖК РСФСР.
В соответствии с ч. 3 ст. 127 ЖК РСФСР жилые дома, квартиры,
находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты,
собственник не может быть лишен права пользования жилым домом,
квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.
Это положение применимо и тогда, когда в результате сноса дома
собственник квартиры лишается жилья. Поскольку при сносе дома
нарушаются законные права собственников квартир и членов их семей,
названные лица вправе требовать восстановления прав в полном
объеме путем предоставления равноценного жилья без установления
каких-либо встречных обязательств перед органами и организациями,
обязанными восстановить их жилищные права.
В случае сноса дома возникают не отношения по договору мены,
основанные на свободе договора (ст. 421 ГК РФ), а отношения,
основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих
снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое
равноценное жилое помещение. При этом закон не устанавливает
обязанность собственника квартиры в сносимом доме компенсировать
разницу в стоимости сдаваемого им и предоставляемого ему жилья.
Ссылка на ст. 421 ГК РФ, согласно которой собственник якобы
обязан заключить договор, необоснованна. Гражданским кодексом
Российской Федерации такая обязанность не предусмотрена.
Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни Закон Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", ни нормативные Указы
Президента Российской Федерации и постановления Правительства
Российской Федерации, ни Закон города Москвы "О гарантиях города
Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" также не возлагают
эту обязанность на собственника жилого помещения.
Напротив, в ст. 49.3 ЖК РСФСР, регулирующей обеспечение жилыми
помещениями граждан - собственников квартир в полностью или
частично приватизированном доме в связи со сносом дома, указано,
что выселяемым из такого дома собственникам квартир с их согласия
предоставляется равноценное жилое помещение либо иная компенсация
органом местного самоуправления или предприятием, учреждением,
организацией, осуществляющими снос дома.
В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что
принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может
быть произведено только при условии предварительного и
равноценного возмещения.
Порядок и условия переселения собственников, освобождающих
жилые помещения по решению органов власти города Москвы,
регламентируются Законом города Москвы от 9 сентября 1998 г. N
21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые
помещения". Согласно ст. ст. 3 и 4 этого Закона собственнику,
освобождающему жилое помещение, являющееся единственным местом его
жительства, предоставляется предварительное и равноценное
возмещение в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в
денежном выражении.
Установление в оспариваемом нормативном правовом акте
правительства Москвы гражданско-правовой обязанности собственника
квартиры в сносимом доме оплатить разницу в стоимости сносимого и
вновь предоставляемого жилого помещения противоречит нормам
федерального гражданского и жилищного законодательства, в котором
такая обязанность не предусмотрена.
Кроме того, включив в свой нормативный акт названную норму,
исполнительный орган государственной власти субъекта Российской
Федерации вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской
Федерации гражданское законодательство находится в ведении
Российской Федерации. По этому предмету ведения субъект Российской
Федерации не может осуществлять собственное правовое
регулирование.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела допущена
ошибка в применении и толковании норм материального права,
Президиум Верховного Суда РФ вынес новое решение об удовлетворении
требования З., не передавая дело на новое рассмотрение.
|
