ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 года
Дело N 72-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2003 г.
гражданское дело по ходатайству К. о признании и разрешении
принудительного исполнения решения суда сектора Флорешть
Сорокского уезда Республики Молдова от 15 марта 2001 г. о
взыскании алиментов с К.А.И. по частной жалобе К. на определение
Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением суда сектора Флорешть Сорокского уезда Республики
Молдова от 15 марта 2001 г. удовлетворены требования К. о
взыскании алиментов с К.А.И. на содержание дочери Е. 13 мая 1988
года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка,
ежемесячно, начиная с 26 января 2001 г.
К. обратилась с ходатайством о признании и разрешении
принудительного исполнения данного решения на территории
Российской Федерации, т.к. должник проживает в г. Чите Читинской
области.
Должник К.А.И. в судебном заседании не согласился с
ходатайством и пояснил, что К.Е. не является его дочерью, а он не
принимал участие в процессе по делу о взыскании с него алиментов,
поскольку не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд,
рассматривающий ходатайство о признании и разрешении
принудительного исполнения решения, ограничивается установлением
того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией,
соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о
принудительном исполнении.
Одним из существенных условий принудительного исполнения
решения, как предусмотрено ст. ст. 53, 54 Конвенции, является
надлежащее и своевременное извещение о разбирательстве дела
стороны, не принявшей участие в процессе, и против которой было
вынесено решение.
Как видно из материалов дела, при разбирательстве 15 марта 2001
г. Флорештским судом гражданского дела о взыскании в пользу К.Л.В.
с К.А.И. на содержание К.Е. алиментов К.А.И. не присутствовал.
Документы, свидетельствующие о надлежащем и своевременном
извещении К.А.И. о месте и времени судебного разбирательства, К.
не представлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что имеющаяся в
материалах дела справка Флорештского суда об извещении К.А.И. не
может являться доказательством надлежащего извещения должника,
поскольку суду должен быть представлен документ, содержащий данные
о времени отправления извещения (повестки), и вручении его К.А.И.
Это обстоятельство имеет важное значение, поскольку К.А.И.
отрицает факт своего отцовства.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства К. следует считать законным
и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Читинского областного суда от 28 ноября 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
|
