КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 1 апреля 2003 г. N 64-О
                                   
                 О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ
                ГРАЖДАНИНА ТРУНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА
           НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРЕАМБУЛОЙ
                ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСНОВАХ
                    ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ"
   
       Конституционный    Суд   Российской   Федерации    в    составе
   председательствующего  Ю.М.  Данилова,  судей  М.В.  Баглая,   Л.М.
   Жарковой,   Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,  С.М.  Казанцева,   М.И.
   Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
       рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства
   по жалобе гражданина В.В. Трунова,
   
                              установил:
   
       1.   В   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  обратился
   гражданин  В.В.  Трунов с жалобой на нарушение его  конституционных
   прав  толкованием органами судебной власти и прокуратуры  преамбулы
   Закона  Российской Федерации от 24 декабря 1992  года  "Об  основах
   федеральной  жилищной  политики",  в  которой  определены  основные
   принципы   реализации  конституционного  права  граждан  Российской
   Федерации  на  жилище  в новых социально-экономических  условиях  и
   установлены   общие   начала   правового   регулирования   жилищных
   отношений  при  становлении различных форм  собственности  и  видов
   использования недвижимости в жилищной сфере.
       Как  следует из представленных материалов, решением  Ямальского
   районного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  29  февраля
   2000  года по делу по иску администрации муниципального образования
   "Ямальский  район"  к  гражданину  В.В.  Трунову,  оставленным  без
   изменения определением судебной коллегии по гражданским делам  Суда
   Ямало-Ненецкого  автономного округа от  3  апреля  2000  года,  был
   признан  недействительным  договор передачи  в  собственность  В.В.
   Трунова   занимаемой  им  квартиры.  При  этом   суд   кассационной
   инстанции, сославшись на преамбулу Закона Российской Федерации  "Об
   основах   федеральной  жилищной  политики"   и   Закон   Российской
   Федерации  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
   которые,   как  отмечено  в  определении,  устанавливают   основные
   принципы  регулирования жилищных отношений только  применительно  к
   гражданам  Российской Федерации, указал, что на  момент  оформления
   договора  приватизации  ответчик  являлся  гражданином  Украины   и
   потому   был   не  вправе  приватизировать  занимаемое   им   жилое
   помещение.
       В  жалобе В.В. Трунова утверждается, что истолкование преамбулы
   Закона   Российской  Федерации  "Об  основах  федеральной  жилищной
   политики",  в  силу которого право на приватизацию  занимаемого  на
   законном     основании     жилья,     являющегося     муниципальной
   собственностью,   признается  только   за   гражданами   Российской
   Федерации,   противоречит  Конституции  Российской  Федерации,   ее
   статьям 35, 40 и 62.
       2.  Как  следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
   Федерации,  пункта  3  части  первой  статьи  3,  статей  96  и  97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации",  Конституционный Суд  Российской  Федерации
   принимает   к   рассмотрению  жалобы  граждан   на   нарушение   их
   конституционных прав и свобод при условии, что эти права и  свободы
   нарушаются   законом,  примененным  или  подлежащим  применению   в
   конкретном деле.
       В  процессе подготовки дела по жалобе В.В. Трунова к слушанию в
   заседании   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   было
   установлено,  что  постановлением президиума  Суда  Ямало-Ненецкого
   автономного  округа  от  24 января 2002 года  решение  суда  первой
   инстанции  и  определение  суда  кассационной  инстанции  в   части
   признания   недействительным  договора  передачи  в   собственность
   заявителя   занимаемой  им  квартиры  были  отменены  в   связи   с
   неправильным  толкованием  ими норм  материального  права,  а  дело
   направлено  на новое судебное рассмотрение. Определением Ямальского
   районного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта  2002
   года данное дело было прекращено ввиду отказа истца от иска.
       Тем  самым защита конституционных прав гражданина В.В.  Трунова
   была  осуществлена в процессе производства в суде общей юрисдикции,
   что  в  соответствии  с требованиями Федерального  конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  является
   основанием   для   прекращения  производства  по   его   жалобе   в
   Конституционном Суде Российской Федерации.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части  первой
   статьи  43,  статьей  68  и частью первой  статьи  79  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Прекратить производство по жалобе гражданина Трунова Вадима
   Владимировича.
       2.   Настоящее   Определение  окончательно  и  обжалованию   не
   подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации