ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 г. N 10114/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Суховей Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление федерального государственного предприятия
"Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - НИИ "Волга") о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.02 по делу N
А57-8790/01-26 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие:
от научно-исследовательского института "Волга" (истца) -
представитель Тарасова Е.А.;
от открытого акционерного общества "Рефлектор" (ответчика) -
представитель Симонов А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
НИИ "Волга" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с
иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области
(далее - комитет) и ОАО "Рефлектор" о признании недействительным
решения комитета от 23.06.93 N 1352 и устава ОАО "Рефлектор" в
части внесения в план приватизации Саратовского завода
приемно-усилительных ламп и уставный капитал акционерного общества
2940 кв. метров производственных площадей в здании, расположенном
по адресу: г. Саратов, просп. 50 лет Октября, 30, и применении
последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата
этих площадей в федеральную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что с момента введения в
эксплуатацию завода в 1953 году в его составе было образовано
особое конструкторское бюро, которое в соответствии с приказом
Министерства электронной промышленности СССР от 13.05.67 было
наделено правами юридического лица, но оставалось в
непосредственном подчинении завода. На основании приказа
Министерства электронной промышленности СССР от 26.06.89 N 476 ОКБ
было преобразовано в НИИ "Волга" с правами юридического лица в
составе производственного объединения "Рефлектор".
Производственные помещения, в которых с момента сдачи в
эксплуатацию завода размещалось ОКБ, а затем - НИИ "Волга",
находились на балансе завода.
При приватизации завода в соответствии с решением комитета от
23.06.93 в уставный капитал ОАО "Рефлектор" было внесено все
здание, в том числе помещения, занимаемые НИИ "Волга", общей
площадью 13249 кв. метров.
В 1996 году акционерное общество добровольно передало НИИ
"Волга" помещения площадью 10309 кв. метров, а 2940 кв. метров
продолжает незаконно удерживать, в связи с чем НИИ "Волга"
вынужден арендовать их у акционерного общества.
Решением суда первой инстанции от 23.01.02 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.02
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 25.06.02 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении
исковых требований отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта НИИ
"Волга" просит отменить постановление суда кассационной инстанции
от 25.06.02 и оставить в силе решение суда первой инстанции от
23.01.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.02
по следующим основаниям.
В связи с тем, что внесение помещений, изначально
предназначенных для размещения ОКБ, а затем НИИ "Волга", в
уставный капитал акционерного общества нарушило права НИИ "Волга",
в порядке применения последствий недействительности ничтожной
сделки они решением суда правомерно изъяты у акционерного
общества.
Постановление суда кассационной инстанции противоречит
разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав", и нарушает единство
правоприменительной практики.
В отзыве на заявление о пересмотре в порядке надзора судебного
акта ответчик - ОАО "Рефлектор" - просит оспариваемый судебный акт
оставить в силе, так как считает, что для приватизации спорных
помещений площадью 2940 кв. метров законодательством не был
установлен специальный порядок приватизации и комитетом не
принималось решение об оставлении их в государственной
собственности. Кроме того, истец, являясь арендатором спорных
помещений и не имея вещных прав на них, поскольку они в
установленном порядке ему не передавались, не относится к числу
заинтересованных лиц, которые вправе заявлять требования о
применении последствий недействительности сделок приватизации.
Истец в отзыве настаивает на своих требованиях, изложенных в
заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела судом первой
инстанции установлены полно и правильно.
Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций и принимая новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований НИИ "Волга",
сослался на то, что истцу как государственному унитарному
предприятию спорные помещения в хозяйственное ведение не
передавались, они находились в его пользовании по договору аренды
с ОАО "Рефлектор", поэтому, по мнению данной судебной инстанции,
истец не вправе оспаривать сделку приватизации.
Между тем в названном постановлении отсутствуют ссылки на
какие-либо данные в обоснование указанного вывода, а также не
опровергнуты содержащиеся в решении суда первой и постановлении
суда апелляционной инстанций доводы о том, что спорные помещения
находились фактически в хозяйственном ведении НИИ "Волга".
Указанные доводы основаны на том, что спорные помещения на
момент введения в эксплуатацию имущественного комплекса завода
предназначались и были предоставлены ОКБ, правопреемником которого
явился НИИ "Волга". Последний занимал и занимает их в настоящее
время.
Таким образом, вывод названных судебных инстанций о наличии у
истца права на оспаривание сделки приватизации в части, нарушающей
его права, соответствует пункту 11 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.
Согласно указанному постановлению арбитражный суд на общих
основаниях рассматривает спор между государственными
(муниципальными) предприятиями и организациями о признании права
на помещения в здании, находящемся на балансе одного предприятия,
возведенном за счет централизованных вложений и предназначенном
для размещения нескольких предприятий и организаций. При этом факт
нахождения имущества на балансе одного предприятия не является
основанием для признания балансодержателя единственным законным
владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены
другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
Приватизация соответствующих нежилых помещений
балансодержателем не препятствует предъявлению и рассмотрению
исков других пользователей о признании их права на эти помещения.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что истец не вправе
требовать признания сделки приватизации недействительной, так как
спорные помещения за ним на праве хозяйственного ведения не
закреплялись, находились во владении истца по договору аренды с
заводом и собственник в лице комитета распорядился этими
помещениями, передав часть из них истцу, а часть - ответчику,
противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое постановление суда кассационной
инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Вместе с тем Президиум считает, что решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций также подлежат отмене.
Суд признал недействительной сделку приватизации в части
передачи в собственность акционерного общества объектов
недвижимости в виде 2940 кв. метров спорных площадей. При этом суд
не указал в решении, о каких конкретно помещениях идет речь и не
определил их местонахождение в объекте недвижимости, как это
предусмотрено частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации 1995 года, частью 2 статьи 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002
года.
Применение последствий недействительности сделки в этой части
решения сформулировано неконкретно - как обязанность продавца и
покупателя вернуть друг другу полученное по ничтожной сделке.
Между тем истец стороной в сделке не является, поэтому в
обеспечении защиты его прав на основании принятого судебного
решения осталась неопределенность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 23.01.02, постановление суда
апелляционной инстанции от 05.04.02 Арбитражного суда Саратовской
области по делу N А57-8790/01-26 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.02 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Саратовской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
