ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 31 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 49-Г03-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 31 марта 2003  г.  частную
   жалобу  К.  на определение судьи Верховного Суда РБ от  14  февраля
   2003 г. об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в Верховный Суд Республики Башкортостан обратилась К. с иском к
   Управлению  Судебного  департамента  при  Верховном   Суде   РФ   в
   Республике  Башкортостан о возмещении морального  вреда  в  размере
   100000  руб. В обоснование иска истица указала на то, что Кировский
   районный  суд г. Уфы, получив 27 января 2003 г. ее иск  к  магазину
   "Техно" о защите прав потребителей, не вынес в соответствии со  ст.
   133  ГПК  РФ  в  5-дневный  срок  определения  о  принятии  иска  к
   производству суда, чем ей причинен моральный вред.
       По    данному   исковому   заявлению   судьей   было   вынесено
   вышеуказанное определение на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ в  связи
   с  тем,  что  в  законодательном порядке  вопрос  об  основаниях  и
   порядке  возмещения  государством вреда,  причиненного  незаконными
   действиями  (или  бездействием) суда (судьи) в настоящее  время  не
   урегулирован,  не определены подведомственность и подсудность  дел,
   применительно   к   случаям,  когда  вина  судьи   установлена   не
   приговором,  а в ином судебном порядке, т.е. заявление не  подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  частной  жалобе заявительницы указывается о  неправомерности
   обжалуемого определения, так как ее первоначальное обращение в  суд
   являлось   реализацией  прав  на  судебную  защиту   и   заявленное
   требование  соответствовало положению ст. 133 ГПК  РФ.  Статья  134
   ГПК  РФ  не содержит указанного судьей основания отказа в  принятии
   искового  заявления,  суждение судьи не учитывает  других  правовых
   актов,  положения которых предусматривают возможность  предъявления
   таких исков.
       Проверив материалы по исковому заявлению, Судебная коллегия  по
   гражданским  делам  Верховного Суда РФ  не  находит  оснований  для
   удовлетворения  частной  жалобы  К.,  так  как  определение   судьи
   Верховного  Суда РБ соответствует п. 1 ст. 134 ГПК РФ,  а  суждение
   заявительницы  о  его  неправомерности является  ошибочным  в  силу
   неправильного толкования указанной нормы.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Верховного Суда РФ от 14  февраля  2003  г.
   оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.