ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 31-Г03-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 г. частную
жалобу З. на определение судьи Верховного Суда Чувашской
Республики от 20 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления об
оспаривании нормативного акта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в декабре 2002 г. в Верховный Суд ЧР поступило несколько
заявлений (в разной редакции) от З., в которых он просил признать
незаконным действие Президента ЧР по подписанию 4 февраля 2002 г.
Закона ЧР "О порядке отзыва депутата представительного органа
местного самоуправления в ЧР" и указывал на незаконность отдельных
норм этого Закона.
Определением судьи Верховного Суда ЧР от 9 декабря 2002 г.
отказано в принятии заявления в части требования о признании
незаконным действия Президента ЧР по подписанию Закона по мотиву
того, что этот вопрос неподведомственен суду, т.к. в силу ст. 10
Конституции РФ и пп. "б" п. 7 ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов РФ" от 6 октября 1999 г. к
полномочиям высшего должностного лица субъекта РФ отнесено
обнародование законом субъекта РФ путем их подписания или издания
специальных актов и в эту прерогативу главы исполнительной власти
не могут вторгаться другие ветви власти, в том числе, судебная
власть. Что касается требования заявителя о несогласии с
отдельными нормами Закона субъекта РФ, то в этой части заявление
подлежит оставлению без движения, так как заявителем не соблюдены
требования ст. 126 ГПК РСФСР (форма и содержание искового
заявления). Срок устранения недостатков определен до 16 декабря
2002 г.
16 декабря 2002 г. в суд поступило заявление от З. о продлении
указанного в определении от 9 декабря 2002 г. срока устранения
недостатков, а также новая редакция заявления в части оспаривания
нормативного акта. Определением судьи от 20 декабря 2002 г. в
принятии заявления в части продления срока исправления недостатков
отказано по мотиву того, что оно представлено лицом (Марышевой
З.С.), не имеющей надлежаще оформленного документа на совершение
данного действия (незаверенная ксерокопия доверенности), а вторым
определением от этого же дня (20.12.02) по тем же основаниям
отказано в принятии заявления З. в новой редакции (п. 9 ст. 129
ГПК РСФСР). 23 декабря 2002 г. материал по заявлениям З. был ему
возвращен.
30 декабря 2002 г. в Верховный Суд ЧР поступило заявление З. о
восстановлении срока обжалования определения судьи от 9 декабря
2002 г. со ссылкой на то, что последнее поступило к нему
несвоевременно и он считал, что устранил указанные в определении
недостатки. В представленной с этим же заявлением частной жалобе
З. указывает также о несогласии с суждением судьи о
неподведомственности суду общей юрисдикции его жалобы об
оспаривании действий Президента ЧР, о необоснованности оставления
без движения заявления в другой части и отказа в продлении срока
для устранения недостатков, тем более что в этой части в
определении суждения не высказано. Просил отменить определение
судьи об оставлении без движения заявления о проверке законности
оспариваемого им нормативного акта.
Определением от 27 января 2003 г. З. отказано в восстановлении
срока на подачу частной жалобы на определение от 9 декабря 2002 г.
об оставлении жалобы без движения по мотиву того, что оснований
для этого не имеется, т.к. копия оспариваемого заявителем
определения была вручена ему своевременно, что подтверждается
представлением им заявления от 16 декабря 2002 г.
В частной жалобе З. просит отменить определение судьи от 20
декабря 2002 г. по мотиву ее незаконности.
Проверив материал по заявлению З., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
что указанные выше судебные постановления подлежат оставлению без
изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 действовавшего на время вынесения
вышеуказанных определений ГПК РСФСР судья отказывает в принятии
заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах. Статья 130
этого же Кодекса предусматривала, что исковое заявление
оставляется без движения, если оно подано без соблюдения
требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 настоящего Кодекса, или
не оплачено госпошлиной, о чем выносится определение и
предоставляется срок для исправления недостатков. В случае
неустранения недостатков заявление считается неподанным и
возвращается истцу.
Из содержания жалоб З. усматривается, что существом требования
является оспаривание нормы принятого в субъекте Федерации закона.
Судьей установлено и правомерно признано, что обращение заявителя
в суд имеет место при несоблюдении им требований процессуального
закона, в связи с чем материал по заявлению первоначально был
оставлен без движения, а затем возвращен заявителю.
Изучение материала по заявлению З. указывает на то, что такие
процессуальные действия судьи соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря
2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу З. - без
удовлетворения.
|
