ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 28 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 41-Г03-20
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  28  марта   2003   г.
   гражданское дело по заявлению Б. об отмене постановления  N  10  от
   20.02.2003     окружной    избирательной    комиссии     Советского
   одномандатного избирательного округа N 39 "Об отказе в  регистрации
   кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской  области"
   по   кассационной   жалобе  окружной  избирательной   комиссии   по
   Советскому  одномандатному избирательному округу N  39  на  решение
   Ростовского   областного  суда  от  10  марта  2003   г.,   которым
   постановлено:  "Удовлетворить заявление Б., отменить  постановление
   N  10  от  20.02.2003  окружной избирательной  комиссии  Советского
   одномандатного избирательного округа N 39 "Об отказе в  регистрации
   кандидата   в   депутаты   Законодательного   Собрания   Ростовской
   области".   Обязать  окружную  избирательную  комиссию   Советского
   одномандатного  избирательного  округа  N  39  зарегистрировать  Б.
   кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской  области
   третьего созыва. Решение суда подлежит немедленному исполнению".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения  представителя  заявителя  -  Соловьева
   В.Г.,   возражавшего   против  удовлетворения  жалобы,   заключение
   прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гермашевой
   М.М.,  полагавшей  решение суда оставить  без  изменения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Б. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то,
   что  он  группой  избирателей был выдвинут в качестве  кандидата  в
   депутаты   Законодательного   Собрания   Ростовской   области.    В
   предусмотренном  избирательным законодательством порядке  собранные
   подписные  листы  были  переданы в ОИК для проверки,  в  результате
   которой  81  подпись  избирателей признана  недействительной,  а  7
   подписей   -   недостоверными  и  на  этом  основании   (превышение
   предельной  доли недостоверных подписей) вынесено постановление  об
   отказе  его регистрации в качестве депутата, с чем он не  согласен,
   так    как    вывод    комиссии   не   соответствует    фактическим
   обстоятельствам.
       По делу постановлено приведенное выше решение.
       В  кассационной жалобе ОИК указывается о несогласии с  решением
   суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения  -  об
   отказе  в удовлетворении заявления Б. В обоснование жалобы  указано
   на  то, что вывод по делу сделан с нарушением норм материального  и
   процессуального права. В частности, отмена судом постановления  ОИК
   в  отношении  Б.  имеет место без достаточных к тому доказательств,
   так   как   сама   комиссия   не  имела  возможности   установления
   достоверности  подписей  избирателей  путем  их  опроса   и   могла
   основывать  свои  выводы только на основании письменных  заключений
   специалистов  и  визуального обозрения сведений об  избирателях,  и
   заявителем   не  представлено  доказательств  нарушения   комиссией
   избирательного   законодательства  либо   совершения   действий   в
   противоречии с полученными от специалистов и соответствующих  служб
   сведениями,  а следовательно, их действия и должны обжаловаться.  В
   отношении    нескольких    подписей    суждение    суда    является
   бездоказательным  и  оснований  считать  вывод  ОИК  в  этой  части
   неправильным  не  имелось. При бесспорности  самого  обстоятельства
   недействительности отдельных подписей суждение  ОИК  в  этой  части
   суд признал неправильным только потому, что ОИК допустила ошибку  в
   указании  основания признания подписей недействительными, а  именно
   указала  не  тот  подпункт пункта 10 ст. 25  областного  Закона  "О
   выборах  депутатов  Законодательного Собрания Ростовской  области",
   при  этом  не обсудив самого обстоятельства наличия или  отсутствия
   нарушения закона при таких подписях по их сути.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ  не
   находит  ее подлежащей удовлетворению, так как предусмотренных  ст.
   362  ГПК  РФ  оснований  для отмены или изменения  решения  суда  в
   кассационном   порядке   не  имеется.  Изучение   материалов   дела
   указывает  на  то, что вывод суда по делу сделан в  соответствии  с
   установленными   обстоятельствами   и   требованиями   действующего
   избирательного законодательства, которые в решении суда  приведены.
   Суд   располагал  доказательственной  базой,  позволяющей   сделать
   обоснованный  вывод по делу, и Судебная коллегия не может  признать
   мотивы  кассационной жалобы как опровергающие  вывод  суда.  Доводы
   заявителя   и   возражения  со  стороны  ОИК   являлись   предметом
   исследования  и  оценки  суда, которую  Судебная  коллегия  находит
   правильной.  Установленные  судом обстоятельства  давали  основания
   считать  отказ  Б.  в регистрации в качестве кандидата  в  депутаты
   Законодательного Собрания Ростовской области неправомерным.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  361  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Ростовского  областного  суда  от  10  марта  2003  г.
   оставить    без   изменения,   а   кассационную   жалобу   окружной
   избирательной комиссии Советского ОИО N 39 - без удовлетворения.