ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Я.
к окружной избирательной комиссии Неклиновского одномандатного
избирательного округа N 19 Ростовской области о признании
незаконным решения от 23.02.2003 по кассационной жалобе Я. на
решение Ростовского областного суда от 11 марта 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., возражения представителя окружной избирательной
комиссии Неклиновского одномандатного избирательного округа N 19
Ростовской области Дзус О.С., заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей
кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Я. обратился в суд с заявлением об отмене постановления N 9-2
от 23.02.2003 окружной избирательной комиссии Неклиновского
одномандатного избирательного округа N 19 "Об отказе в регистрации
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области
Я.", ссылаясь на то, что подписные листы, содержащие сведения о
данных избирателей, поддержавших его кандидатуру, в порядке,
предусмотренном ст. 25 областного Закона, были переданы заявителем
в ОИК Неклиновского ОИО N 19 для проведения проверки достоверности
и действительности сведений, содержащихся в данных подписных
листах, подписей избирателей. По результатам указанной проверки
ОИК Неклиновского ОИО N 19 был составлен протокол от 21.02.2003,
согласно которому 83 подписи избирателей были признаны
недействительными, а 50 подписей - недостоверными и 23 февраля
2003 г. на основании результатов указанной проверки ОИК вынесено
постановление об отказе в регистрации в качестве кандидата в
депутаты по основанию превышения предельной доли недостоверных
подписей избирателей в подписных листах, среди подписей,
подвергшихся проверке. Он оспаривает решение комиссии, т.к.
подписи были признаны недействительными и недостоверными на
основании заключения эксперта. Однако он не согласен с выводами
эксперта, полагая, что эксперт пришел к неправильным выводам.
Решением Ростовского областного суда от 11 марта 2003 года
постановлено: в удовлетворении заявления Я. о признании незаконным
постановления N 9-2 от 23.02.2003 окружной избирательной комиссии
Неклиновского одномандатного избирательного округа N 19 "Об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Ростовской области", отмене данного постановления, понуждении
избирательной комиссии Неклиновского одномандатного избирательного
округа N 19 зарегистрировать Я. кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области третьего созыва
отказать.
Я. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Полагает,
что суд допустил существенные нарушения норм процессуального
права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ст. 25 областного Закона "О выборах
депутатов Законодательного собрания Ростовской области" проверке
подлежат 20% от установленного этим же Законом необходимого для
регистрации кандидата количества подписей, собранных в поддержку
выдвижения каждого кандидата, и соответствующих им сведений об
избирателях, поставивших подписи. Подписи отбираются посредством
случайной выборки (жребия). Проверке подлежат все подписи,
отобранные для проверки.
В силу п. 6 ст. 25 областного Закона по результатам проверки
достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, подпись
избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или
недействительной.
Судом установлено, что от необходимого числа подписей - 1479,
собранных Я., 20% необходимых для проверки составило 296 подписей,
которые были отобраны для проверки и проверены.
ОИК в ходе проверки были признаны недействительными подписи по
основанию, предусмотренному п. 10 "д" ст. 25 областного Закона
(подписи избирателей, даты внесения которых проставлены
избирателями несобственноручно) - 76 подписей; по основанию,
предусмотренному п. 10 "о" ст. 25 областного Закона (все подписи
избирателей в подписном листе, в котором даты внесения подписей
избирателей проставлены не в календарной очередности) - 7
подписей. И 50 подписей были признаны недостоверными по основанию,
предусмотренному п. 9 ст. 25 областного Закона (подписи
избирателей, выполненные от имени разных лиц одним лицом или от
имени одного лица другим лицом).
В соответствии с положениями п. 14 ст. 25 областного Закона в
случае обнаружения недостоверных и недействительных подписей в
количестве 25 и более процентов от числа проверяемых подписей
регистрация кандидата не производится.
Недействительными и недостоверными были признаны 133 подписи,
что составляет более 44% от числа проверенных подписей.
23 февраля 2003 г. на основании результатов указанной проверки
ОИК, с ссылкой на п. 14 ст. 25 областного Закона, вынесено
постановление об отказе в регистрации в качестве кандидата в
депутаты по основанию превышения предельной доли недостоверных
подписей избирателей в подписных листах от числа подлежащих
проверке подписей.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления Я. сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Из материалов дела усматривается, что 126 подписей избирателей
были признаны недействительными и недостоверными по п. 9 и п. 10
"д" ст. 25 областного Закона на основании заключения специалиста -
эксперта ЭКГ Неклиновского РОВД, которым проводились экспертные
исследования и было дано заключение N 40 от 18.02.2003.
Исправления на титульном листе справки эксперта о дате
окончания исследования не являются основанием для признания
заключения недействительным.
При этом у суда не имелось оснований сомневаться в
достоверности сведений, выводов эксперта, его заключении, данных в
период проверки и в судебном заседании в качестве эксперта.
Заключение эксперта отвечало требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ
и исследовалось вместе с другими доказательствами, в частности,
объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями
свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по
ходатайству Я.
В судебных заседаниях 6 марта и 10 - 11 марта 2003 г. было
допрошено 40 свидетелей.
Показаниям свидетелей судом дана критическая оценка по правилам
ст. 67 ГПК РФ. Объективных данных о том, что выводы эксперта не
соответствуют конкретным обстоятельствам, не установлено, а
заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств
незаконности постановления ОИК N 19 N 9 - 2 от 23.02.2003 "Об
отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Ростовской области третьего созыва".
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не
установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 11 марта 2003 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.- без
удовлетворения.
|
