ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 марта 2003 года
   
                                                       Дело N 77-Г03-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к
   Арбитражному  суду Липецкой области, прокуратуре Липецкой  области,
   Инспекции МНС по Левобережному району об опровержении сведений,  не
   соответствующих   действительности,   возмещении    морального    и
   материального вреда и взыскании необоснованно удержанных штрафов  и
   пени  по частной жалобе К. на определение Липецкого областного суда
   от 7 февраля 2003 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Маслова  А.М.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К. обратился в Липецкий областной суд с названным иском.
       Определением  судьи  от 7 февраля 2003 года  исковое  заявление
   возвращено  на  основании  ст.  135  п.  2  ГПК  РФ   в   связи   с
   неподсудностью дела данному суду.
       К. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения
   в связи с нарушением норм процессуального права.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не находит оснований отмены определения.
       Вывод, изложенный в определении, является правильным.
       В  соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК Российской Федерации  судья
   возвращает   исковое  заявление  в  случае,  если  дело  неподсудно
   данному суду.
       Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст.  26  ГПК
   РФ, куда требования, заявленные истцом, не входят.
       Перечень является исчерпывающим, и утверждение в частной жалобе
   о  том, что решение арбитражного суда приравнивается к нормативному
   акту  и  требование  о взыскании причиненного  им  материального  и
   морального  вреда  может  быть  обжаловано  в  областном  суде,  не
   основано на законе.
       При  таких  условиях  заявление К. не подлежит  рассмотрению  в
   областном суде, оно возвращено обоснованно.
       Руководствуясь  ст.  374  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Липецкого областного суда от 7 февраля  2003
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   К.   -   без
   удовлетворения.