ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2003 г. N 51п2003
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Каримова М.А.,
Кузнецова В.В.,
Меркушова А.Е.,
Петухова Н.А.,
Попова Г.Н.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.,
Сергеевой Н.Ю.,
Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Зайкова Г.М. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13
августа 2001 года, по которому Зайков Георгий Михайлович, 5 июня
1975 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, несудимый, осужден к
лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году;
- по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 1
месяц без конфискации имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ Зайков
оправдан за недоказанностью вины.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Зайкова поставлен вопрос о
переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 290 УК РФ и смягчении меры
наказания, а также о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 285 УК
РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание
приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
постановления о возбуждении надзорного производства, и заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева
А.Г., полагавшего снизить Зайкову меру наказания, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору, 30 января 2001 года, около 22 час. 50
мин., на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ сотрудниками милиции
был задержан Сергеев и доставлен в помещение дежурной части ЛОВД
на ст. Улан-Удэ, где в присутствии понятых у него было обнаружено
и изъято наркотическое средство - героин, в количестве 0,1 гр. По
данному факту следователем СО при ЛОВД на ст. Улан-Удэ Зайковым в
тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и принято к своему
производству. У следователя Зайкова, являющегося должностным
лицом, возник умысел на получение взятки в виде денег и иных выгод
имущественного характера путем ее вымогательства у Сергеева. С
этой целью Зайков привел Сергеева в свой кабинет и,
воспользовавшись юридической неграмотностью Сергеева, стал
запугивать его большим сроком наказания по ст. 228 ч. 4 УК РФ, а
также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по
месту обучения и последующим отчислением, признанием его
наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для
наркоманов. Запугав Сергеева, Зайков заявил, что он может
обеспечить ему условное наказание, но за это необходимо заплатить
деньги. Кроме этого, Зайков, осознавая неправомерность своих
действий, потребовал от Сергеева для себя лично деньги за
применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Когда
Сергеев пояснил, что у него денег не имеется, то Зайков стал
выяснять, может ли тот достать деньги, не прибегая к помощи
родственников. Выяснив, что у Сергеева имеется дубленка и
музыкальный центр, Зайков сказал ему, что данные вещи они смогут
реализовать.
31 января 2001 года, около 6 часов, Зайков освободил Сергеева,
избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о
невыезде, и выдал ему его личные вещи, среди которых находились
деньги в сумме 368 руб. В это время у Зайкова возник умысел на
получение от Сергеева денег для личных нужд. С этой целью он,
злоупотребляя своими служебными полномочиями, осознавая, что он
действует вопреки интересам службы, используя предоставленные ему
законом должностные полномочия из корыстной заинтересованности,
взял у Сергеева деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой
для личных нужд, и своими действиями он причинил существенный вред
охраняемым законом интересам общества и государства, подрывая
престиж и авторитет правоохранительных органов в лице граждан.
31 января 2001 года, около 17 часов, Зайков встретился с
Сергеевым на остановке "Новый мост" у павильона "Арбат", где
поинтересовался, почему тот не принес обещанные ему вещи. Сергеев
пояснил, что якобы обменял свою дубленку на старую с доплатой в
сумме 1800 руб., деньги у него с собой, а музыкальный центр
находится у его знакомой. Зайков предложил Сергееву проехать в
ЛОВД на ст. Улан-Удэ, на что последний согласился.
Приехав в здание ЛОВД, Зайков пояснил Сергееву, что заведет
его к начальнику СО при ЛОВД Перфильеву, при этом потребовал,
чтобы он не говорил о наличии у него денег в сумме 1800 руб. Затем
Зайков завел Сергеева в служебный кабинет Перфильева, где они
вдвоем стали запугивать Сергеева правовыми последствиями
привлечения его к уголовной ответственности в виде осуждения к
большому сроку наказания, сообщением об этом по месту обучения в
университет, постановкой на учет в наркологический диспансер,
принудительным лечением от наркомании. Запугав Сергеева и
добившись от него согласия на то, что он вручит Зайкову деньги в
виде взятки в сумме 20000 руб. за положительное разрешение его
уголовного дела, Зайков увел Сергеева в свой служебный кабинет и
потребовал от него передать взятку в виде денег за избрание меры
пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Сергеев, предотвращая для себя вредные последствия, был
вынужден передать ему взятку в виде денег в сумме 1700 рублей.
О произошедшем Сергеев сообщил своим родным сестрам Сергеевым.
6 февраля Сергеева С. приехала к брату.
7 февраля 2001 года, около 17 час. 30 мин., Сергеева С.В.
встретилась с Зайковым в служебном кабинете. Зайков сообщил о ее
приезде своему начальнику Перфильеву И.П., а затем завел Сергееву
и Сергеева в служебный кабинет Перфильева. Там Перфильев сообщил
Сергеевой о правовых последствиях привлечения ее брата к уголовной
ответственности, после чего направил их к Зайкову.
В своем служебном кабинете Зайков предложил Сергеевой помочь
им уменьшить сумму взятки, при этом сообщил ей, что достаточно
передать ему деньги в сумме 10000 руб.
Около 22 часов 7 февраля 2001 года гр. Сергеева приехала в
здание ЛОВД и передала Зайкову Г.М. взятку в сумме 10000 рублей.
После передачи денег Зайков был задержан.
В надзорной жалобе Зайков указывает, что он необоснованно
осужден за злоупотребление должностными полномочиями, поскольку 50
рублей он от Сергеева не получал, о чем свидетельствует расписка
потерпевшего о возвращении ему всех денег в сумме 368 рублей. В
его действиях отсутствует признак вымогательства взятки, так как
он предлагал Сергееву передать деньги за избрание меры
пресечения, не связанной с лишением свободы, поэтому ставит
вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
Виновность Зайкова в получении взятки установлена показаниями
потерпевших Сергеева, Сергеевой, а также протоколом изъятия у
осужденного предмета взятки, другими доказательствами, подробный
анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший
Сергеев последовательно утверждал, что вечером 30 января 2001 года
был задержан сотрудниками милиции, у него обнаружили и изъяли
наркотическое вещество - героин. Он был приглашен в кабинет
следователя Зайкова, где последний стал его запугивать длительным
сроком лишения свободы и отчислением из университета, показывая
санкцию ч. 4 ст. 228 УК РФ. Через некоторое время Зайков сказал,
что все можно сделать по-другому, переквалифицировать его действия
на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему могут назначить условное осуждение.
Зайков назвал сумму пять тысяч рублей, поинтересовавшись у него
наличием названной суммы. Он ответил, что у него нет наличных
денег, но есть новая дубленка и музыкальный центр. Перед тем, как
отпустить его, Зайков дал ему подписать какие-то бумаги и назначил
на следующий день встречу, сказав принести с собой дубленку и
музыкальный центр. На следующий день он сообщил своему другу
Ангургину, что у него сотрудники милиции вымогают деньги, занял у
того 2000 рублей и они поехали вместе на встречу с Зайковым.
Зайков поинтересовался вещами, на что он ответил, что свою
дубленку он обменял, а музыкальный центр находится у подруги.
Зайков предложил ему проехать в милицию для разговора с
непосредственным начальником Зайкова - Перфильевым. В ходе
разговора с Перфильевым последний также стал ему угрожать
длительным сроком наказания, и для того, чтобы дело было
прекращено, необходимо 20000 рублей. Он ответил, что позвонит
сестре, которая занимается коммерческой деятельностью, и займет
деньги. После разговора с Перфильевым он вместе с Зайковым зашли в
кабинет последнего, где Зайков потребовал передачи имеющихся у
него денег. Он передал Зайкову 1700 руб. 6 февраля 2001 года
приехала его сестра Сергеева С.В., которую он поставил в
известность о том, что следователь вымогает у него взятку. Сестра
сказала, что надо обратиться с заявлением о вымогательстве взятки
в прокуратуру, что и было ими сделано.
Потерпевшая Сергеева С.В. подтвердила показания своего брата,
дополнив их тем, что при разговоре с Зайковым последний
потребовал от нее 20000 рублей за положительное разрешение
уголовного дела в отношении брата и 2500 рублей - за "нужное"
заключение специалистов-врачей. Сотрудники ФСБ вручили ей 10000
рублей, которые она передала в качестве взятки Зайкову.
В материалах дела имеется протокол выемки от 7 февраля 2001
года, из которого следует, что в сейфе Зайкова были обнаружены и
изъяты деньги в сумме 10000 рублей. В этом же протоколе Зайков в
присутствии понятых показал, что указанная сумма денег получена им
в качестве взятки от Сергеевой С.В. за положительное разрешение
уголовного дела в отношении Сергеева - брата Сергеевой С.В.
Таким образом, материалами дела установлено, и это отражено в
приговоре, что Сергеев был привлечен к уголовной ответственности
за совершение противоправных действий, поэтому требование у него
взятки Зайковым за выполнение в его интересах определенных
действий не образует признака вымогательства, поскольку эти
действия Зайкова не нарушали его законных прав.
С учетом этого действия осужденного следует
переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК
РФ.
Кроме того, квалифицируя содеянное виновным по ч. 1 ст. 285 УК
РФ, суд сослался на то, что он совершил злоупотребление служебным
положением, взяв у Сергеева 50 руб., что причинило существенный
вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета
правоохранительных органов в лице государства.
Однако подрыв авторитета органов власти сам по себе не
является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в
действиях Зайкова данного состава преступления.
Что касается иных условий, связанных с причинением, например,
имущественного вреда, то они органами следствия осужденному не
вменялись.
При таких обстоятельствах судебные решения в части, касающейся
осуждения Зайкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежат отмене с
прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Наказание Зайкову по ч. 1 ст. 290 УК РФ следует назначить в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 августа 2001
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года в отношении
Зайкова Георгия Михайловича в части его осуждения по ч. 1 ст. 285
УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в
его действиях состава преступления.
Переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ
на ч. 1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде
лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
