ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 года
Дело N 67-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года
гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора
Новосибирской области о признании противоречащим федеральному
закону Закона Новосибирской области "О пассажирских перевозках в
Новосибирской области" по кассационному протесту (представлению)
прокурора Новосибирской области на решение Новосибирского
областного суда от 14 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы
кассационного протеста (представления), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
исполняющий обязанности прокурора Новосибирской области
обратился в Новосибирский областной суд с заявлением в защиту
государственных и общественных интересов о признании
противоречащим федеральному закону Закона Новосибирской области "О
пассажирских перевозках в Новосибирской области" N 71-ОЗ от
08.07.1999 (в редакции от 03.05.2001, 10.06.2002).
В обоснование заявления исполняющий обязанности прокурора
Новосибирской области указал на то, что оспариваемый Закон
Новосибирской области регулирует правоотношения, возникающие из
договора перевозки, который относится к гражданско-правовым
договорам и регулируется правилами главы 40 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции
Российской Федерации, а также части 1 статьи 3 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, которое
состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в
соответствии с ним иных федеральных законов, находится в
исключительном ведении Российской Федерации. Субъект Российской
Федерации не вправе вмешиваться в сферу правового регулирования
Российской Федерации. В связи с чем, по мнению прокурора,
названный выше Закон Новосибирской области противоречит пунктам 1,
2 статьи 3 и статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители Новосибирского областного Совета народных
депутатов и главы администрации Новосибирской области заявление
исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области не
признали и пояснили, что Закон Новосибирской области не
противоречит федеральному законодательству, так как не регулирует
гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров перевозки.
Решением Новосибирского областного суда от 14 января 2003 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном протесте (представлении), поданном прокурором
Новосибирской области, поставлен вопрос об отмене решения суда и о
вынесении нового решения, которым предлагается заявленные
требования удовлетворить по тем основаниям, что судом первой
инстанции неправильно применены нормы материального права и
существенно нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного
протеста (представления), обсудив доводы самого протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации
по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные
конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое
действие на всей территории Российской Федерации. По предметам
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии
с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации,
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации: республики, края, области, города федерального
значения, автономной области и автономных округов - осуществляют
собственное правовое регулирование, включая принятие законов и
иных нормативных правовых актов.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам ведения Российской Федерации и совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае
противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в
Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи
76 Конституции Российской Федерации).
Гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданское законодательство определяет правовое
положение участников гражданского оборота, основания возникновения
и порядок осуществления права собственности и других вещных прав,
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности
(интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные
обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними
личные неимущественные отношения, основанные на равенстве,
автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к
налоговым и другим финансовым и административным отношениям,
гражданское законодательство не применяется, если иное не
предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс
Российской Федерации относит перевозку грузов, пассажиров и
багажа, осуществляемую на основании договора перевозки (пункт 1
статьи 784 ГК РФ). Договором перевозки пассажира признается
договор, в соответствии с которым перевозчик обязуется перевезти
пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа
также доставить багаж в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется
уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за
провоз багажа (пункт 1 статья 786 ГК РФ).
Тем самым гражданским законодательством регламентируются
правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажира, между
перевозчиком и пассажиром, определяются их права и обязанности.
Из содержания оспариваемого Закона Новосибирской области
усматривается, что им регулируются отношения в сфере организации
транспортного обслуживания населения Новосибирской области
пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом
(включая метрополитен), в том числе порядок формирования
государственного и основ муниципального заказов на "организацию
пассажирских перевозок", устанавливается компетенция органов
государственной власти и органов местного самоуправления в этой
области, определяется порядок и источники финансирования
пассажирских перевозок.
При этом из части 3 статьи 5 Закона Новосибирской области
следует, что им не регулируются отношения по организации
пассажирских перевозок, осуществляемых вне рамок выполнения
государственного (муниципального) заказа на организацию
пассажирских перевозок.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что Закон Новосибирской области не противоречит
федеральному законодательству, так как данный Закон не регулирует
правоотношения, возникающие непосредственно при осуществлении
договора перевозки между перевозчиками и пассажирами,
определенного статьей 784 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Нельзя согласиться с доводом кассационного протеста
(представления), в соответствии с которым название оспариваемого
Закона Новосибирской области свидетельствует о регулировании
данным Законом вопросов, связанных именно с пассажирскими
перевозками на территории области, поскольку отношения,
регулируемые Законом Новосибирской области, возникают не из
договора перевозки пассажиров, а из договора между государственным
(муниципальным) заказчиком и перевозчиком на выполнение
соответствующего государственного (муниципального) заказа.
Общие правила размещения государственного (муниципального)
заказа определены бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской
Федерации государственный или муниципальный заказ представляет
собой совокупность заключенных государственных или муниципальных
контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг
за счет средств соответствующего бюджета. Отношения, связанные с
государственными и муниципальными контрактами, регулируются
федеральными законами, законами и законодательными актами
субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами
представительных органов местного самоуправления.
Тем самым закрепление в Законе Новосибирской области положений,
регламентирующих порядок и условия размещения государственного
(муниципального) заказа на осуществление общественных пассажирских
перевозок, компетенцию государственных органов и органов местного
самоуправления в данной области, вопросы финансирования
государственного (муниципального) заказа, не выходит за пределы
компетенции субъектов Российской Федерации, определенной
федеральными законами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу
доказательствам, а потому оснований для удовлетворения
принесенного протеста (представления) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 361
ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Новосибирского областного суда от 14 января 2003 г.
оставить без изменения, а кассационный протест (представление)
прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.
|
