ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2003 года
Дело N 32-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 г.
гражданское дело по жалобе А. на незаконное бездействие
избирательной комиссии Саратовской области, окружных избирательных
комиссий Октябрьского N 10 и Фрунзенского N 11 одномандатных
избирательных округов по выборам депутатов Саратовской областной
Думы третьего созыва и восстановлении его права на ознакомление со
сведениями о поступлении и расходовании средств избирательных
фондов кандидатов в депутаты, на бездействие Саратовской областной
избирательной комиссии в части неопубликования сведений о
результатах выборов в Саратовскую областную Думу, признании
недействительными выборов депутатов по указанным округам,
вынесении представлений о расформировании указанных избирательных
комиссий и освобождении от занимаемых должностей председателей
данных избирательных комиссий по кассационной жалобе А. на решение
Саратовского областного суда от 30 декабря 2002 г., которым
постановлено:
"Жалобу А. удовлетворить частично. Признать незаконным
бездействие окружных избирательных комиссий Октябрьского N 10 и
Фрунзенского N 11 одномандатных избирательных округов по выборам
депутатов Саратовской областной Думы третьего созыва в части
неопубликования в средствах массовой информации сведений о
поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов
в депутаты Саратовской областной Думы по данным округам. Обязать
окружные избирательные комиссии Октябрьского N 10 и Фрунзенского N
11 одномандатных избирательных округов по выборам депутатов
Саратовской областной Думы третьего созыва ознакомить А. со
сведениями о поступлении и расходовании средств избирательных
фондов кандидатов в депутаты по данным избирательным округам.
Взыскать с Саратовской областной избирательной комиссии
Саратовской области в пользу А. государственную пошлину в сумме
пятнадцати рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии
Саратовской области Чупина А.В., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
8 сентября 2002 года в Саратовской области состоялись выборы
депутатов областной Думы, а 1 декабря 2002 года в ряде
избирательных округов, в том числе во Фрунзенском одномандатном
избирательном округе N 10, состоялись повторные выборы в связи с
признанием выборов несостоявшимися.
1 декабря 2002 года А. обратился в Саратовский областной суд с
жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие
избирательной комиссии Саратовской области и окружных
избирательных комиссий Октябрьского одномандатного избирательного
округа N 10 (по данному округу выборы состоялись 8 сентября 2002
года) и Фрунзенского одномандатного избирательного округа N 11, в
котором выборы состоялись 1 декабря 2002 года; признать
недействительными выборы по данным избирательным округам; вынести
представление об освобождении от занимаемых должностей
председателей данных избирательных комиссий и частные определения
в адрес юридических лиц, чьи действия обжалуются.
В обоснование жалобы указал, что результаты голосования по
данным избирательным округам не могут быть признаны
действительными ввиду существенного нарушения требований
действующего избирательного законодательства избирательными
комиссиями в ходе проведения выборов.
Так, окружные избирательные комиссии не выполнили требований
избирательного законодательства, обязывающего их публиковать в
печатных средствах массовой информации сведения о размерах и
источниках формирования избирательных фондов кандидатов в
депутаты. Областная избирательная комиссия не выполняла
возложенную на нее законодательством обязанность по контролю за
своевременностью и полнотой данных публикаций.
В соответствии с календарным планом мероприятий по подготовке и
проведению выборов депутатов Саратовской областной Думы,
утвержденным областной избирательной комиссией, такие публикации
должны были иметь место не реже чем один раз в две недели.
Полагает, что проведение выборов осуществлялось негласно в
закрытом режиме, что создало непреодолимое препятствие в
осуществлении им его избирательного права. Кроме того, он вынужден
был снять свою кандидатуру, как кандидата в депутаты по
Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 10, так как
избиратели были лишены информации о размерах, источниках и
расходовании средств избирательных фондов кандидатов по данному
округу, что лишило их возможности определяться с более
предпочтительной каждому из них кандидатурой.
Полагает, что окружные избирательные комиссии намеренно
скрывали от избирателей данные сведения, предназначенные для
обязательной публикации, манипулируя волеизъявлением избирателей.
Данное нарушение имело место по прямому указанию Саратовской
областной избирательной комиссии с целью лишить граждан, в том
числе и его, объективной информации о финансовых возможностях тех
либо иных кандидатов в депутаты.
В ходе судебного заседания А. предъявил две дополнительные
жалобы, в которых, не изменяя оснований жалобы, просит вынести
представление в адрес губернатора Саратовской области и
Саратовской областной Думы о расформировании избирательной
комиссии Саратовской области, вынести представление в адрес
Саратовской городской Думы о расформировании указанных окружных
избирательных комиссий; обязать окружные избирательные комиссии
исполнить требования избирательного законодательства в части
направления в средства массовой информации сведений для
опубликования о поступлении и расходовании средств избирательных
фондов кандидатов в депутаты, а также их отчетов обо всех
затратах, произведенных за счет этих фондов.
В третьей дополнительной жалобе, предъявленной также в судебном
заседании, заявитель сформулировал вместе требования, указанные в
трех предыдущих жалобах, а также указал, что избирательными
комиссиями не были опубликованы отчеты кандидатов в депутаты о
всех затратах, произведенных за счет избирательных фондов, а также
официальные результаты выборов, имевших место 8 сентября 2002
года, включая данные об итогах голосования, содержащиеся в
протоколах избирательных комиссий соответствующего уровня.
В судебном заседании А. и его представитель Шмагаревский И.М.
поддержали жалобы в полном объеме, пояснив, что права заявителя
как избирателя нарушены бездействием Фрунзенской окружной
избирательной комиссией N 11, а как лица, воспользовавшегося
пассивным избирательным правом, его права нарушены избирательной
комиссией Октябрьской окружной избирательной комиссией N 10. По
данному округу он выдвигал свою кандидатуру и снял ее с выборов 4
сентября 2002 года.
Полагают, что нарушение его избирательных прав выразилось и в
том, что он, как и другие избиратели, при наличии публикаций об
источниках формирования избирательных фондов кандидатов, мог дать
информацию в избирательные комиссии о том, является ли
криминальным тот или иной источник, из которого поступали средства
в избирательные фонды.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А. указывает о несогласии с решением суда
об отказе в удовлетворении части его требований, необходимости
отмены решения в этой части и направлении на новое рассмотрение
этих требований. Ставит также вопрос об отмене вынесенного по делу
частного определения в адрес избирательной комиссии Саратовской
области с целью принятия более действенного определения; проверке
и решении вопроса о допустимости признания доказательством
"Вестника избирательной комиссии Саратовской области"; возмещении
расходов по госпошлине; новом рассмотрении дела с участием
прокурора и привлечением представителей СМИ.
В обоснование кассационной жалобы А. ссылается на то, что в
обжалуемой им части решения выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены
(истолкованы) нормы материального права. В частности, в суде
представителями лиц, чьи действия им оспаривались, выступали лица,
действующие на основании выданных им доверенностей и имеющихся
удостоверений, в то время как избирательные комиссии являются
коллегиальными органами и полномочия представителей последних
должны оформляться протоколами заседаний. Опубликованные в
"Вестнике ИКСО" результаты выборов не являются правомерной
информацией применительно к обстоятельствам данного дела, так как
этот печатный орган не относится к официальным региональным СМИ и
выходных данных не имеет. Неправильным является суждение суда
относительно избирательных фондов кандидатов в депутаты, так как
оно не соответствует избирательному законодательству области.
Возражения представителей заинтересованных лиц против приведенных
доводов доказательствами не подтверждены, а его (заявителя) доводы
всесторонне проверены и оценены не были, в результате чего
нарушено его право на ознакомление с имевшими место формированием
и расходами фондов кандидатов в депутаты и располагать
обнародованными в установленном порядке данными об этом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что в нарушение п. 1
ст. 39 и п. 14 ст. 47 ФЗ от 19 сентября 1997 г. "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан РФ" избирательные комиссии не направляли и СМИ не
публиковали сведении о поступлении и расходовании средств
избирательных фондов, и, следовательно, жалоба заявителя в этой
части подлежит удовлетворению, однако, из-за истечения
установленных сроков и утраты актуальности в данной информации
восстановление нарушенного права заявителя является возможным
путем возложения обязанности на избирательные комиссии
предоставить ему требуемую информацию. Что касается жалобы
заявителя относительно итоговых отчетов о создании фондов и
произведенных затратах, их публикации, то в этой части жалоба
удовлетворению не подлежит, так как установлено, что со стороны
избирательных комиссий необходимые действия были выполнены, а
отсутствие публикации не может вменяться им в вину. По аналогичной
причине не подлежит удовлетворению жалоба заявителя и в части
указания об отсутствии контроля со стороны облизбиркома за
публикацией сведений по избирательным фондам. Подлежит отклонению
жалоба и в части незаконности отсутствия публикации в СМИ сведений
о результатах и итогах выборов в Саратовскую областную Думу,
поскольку решение облизбиркома о публикации указанных сведений в
одном печатном органе - "Вестнике ИКСО" - было принято, его
издание и распространение имели место в установленные сроки, а
законодательной обязанности публикаций таковых в газетах не
имеется.
Суд первой инстанции в силу положений действующего
избирательного законодательства признал необоснованным требование
заявителя о признании недействительными выборов по указанным им
округам. В частности, в решении указано на то, что отмеченные выше
обстоятельства не могут быть признаны основанием считать, что они
реально повлияли на волеизъявление избирателей и, как следствие,
влекут признание выборов недействительными.
Не основаны на законе требования А. о расформировании
избирательных комиссий и об освобождении их председателей от
занимаемых должностей.
Наряду с решением по делу судом вынесено частное определение в
адрес Саратовской областной избирательной комиссии о принятии мер
по фактам нарушений избирательного законодательства в части
информации относительно избирательных фондов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции по делу
правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам
и требованиям избирательного законодательства, которые в решении
суда приведены. Доводы кассационной жалобы фактически являются
аналогичными приводимым заявителем при обращении в суд и в ходе
судебного заседания. Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не может признать основанием
к пересмотру дела указание в жалобе на незаконность решения суда
по мотиву нарушения либо неправильного толкования судом норм
материального права, так как, о чем указано выше, последние
применены исходя из установленных правоотношений в связи с жалобой
заявителя и действиями являющихся заинтересованными по ней лицами.
Не указывают на ошибочность решения суда и не могут служить
основанием к его отмене и другие доводы и требования кассатора за
их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Саратовского областного суда и частное определение от
30 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
А. - без удовлетворения.
|
