ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 41-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 г. дело по
кассационной жалобе Т. на решение Ростовского областного суда от
28 февраля 2003 года, которым Т. отказано в удовлетворении
заявления об отмене постановления окружной избирательной комиссии
по Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 45 от
22 февраля 2003 года об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения Т., его представителя Казенкова О.Ю.,
поддержавших доводы жалобы, представителей окружной избирательной
комиссии Величко С.Ю. и Небабина А.В., возражавших против жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии по
Железнодорожному одномандатному избирательному округу N 45 от 22
февраля 2003 года Т. отказано в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Ростовской области по тем основаниям,
что количество подписей избирателей, признанных недостоверными,
превысило 25% от числа проверенных подписей.
Не соглашаясь с таким решением, Т. обжаловал его в суд,
ссылаясь на то, что выводы избирательной комиссии о
недостоверности подписей сделаны не на основании заключения
эксперта, а справки эксперта, избирательная комиссия необоснованно
признала недействительными подписи избирателей, в подписных листах
которых в адресе места жительства сборщиков подписей не указана
Ростовская область, а также подписи, даты внесения которых указаны
не в календарной очередности.
Ростовским областным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ссылается на незаконность решения,
просит его отменить и постановить новое решение, которым обязать
окружную избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в
депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" процедура проверки соблюдения
порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности
сведений об избирателях должна предусматриваться законом субъекта
Российской Федерации.
В Ростовской области принят и действует Закон "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Ростовской области", которым
предусмотрена процедура проверки подписных листов.
Ростовский областной суд установил, что проверка подписей
избирателей, собранных в поддержку кандидата в депутаты Т.,
проводилась в соответствии с указанным Законом.
Из подлежащих проверке подписей избирателей 172 подписи
признаны избирательной комиссией недействительными и
недостоверными, что составляет более 25 процентов от числа
проверенных подписей. Суд правильно согласился с выводами комиссии
в той части, что 46 подписей должны быть признаны
недействительными по тому основанию, что сборщиком подписей в
адресе места жительства не указано наименование субъекта
Российской Федерации - Ростовская область.
Обязанность сборщика подписей указывать в подписном листе
полностью адрес места жительства предусмотрена п. 11 ст. 23
областного Закона.
Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что
сборщик подписей должен указывать адрес места жительства, так как
это указано в штампе о регистрации в его паспорте, поскольку к
избирательным документам предъявляются требования, предусмотренные
избирательным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона и п. "б" ст. 2
областного Закона о выборах при указании адреса места жительства
необходимо указывать и наименование субъекта Российской Федерации.
Часть подписей избирателей признана недостоверными на основании
справки эксперта (подписи выполнены одним лицом, сведения об
избирателях вносились не сборщиком подписей).
Заявитель не оспаривает эти обстоятельства. Но ссылается на то,
что недостоверность подписей должна устанавливаться не на
основании справки эксперта, а его письменного заключения. Не
соглашаясь с данным доводом, суд правильно указал, что
избирательным законодательством не регламентирована форма
представления экспертом своих выводов по результатам исследования
подписей.
Кроме того, в судебном заседании с участием эксперта были
проверены выводы о недостоверности подписей. Доказательств,
которые бы давали основания сомневаться в правильности выводов
эксперта, заявителем суду не представлено.
Суд правомерно согласился с выводами избирательной комиссии о
том, что в некоторых подписных листах подписи сборщика подписей и
самого кандидата проставлены не в календарной очередности, что
также является основанием для признания подписей в таких подписных
листах недействительными.
Судом проверены и другие доводы Т. и обоснованно не приняты во
внимание, поскольку они не являются основанием отказа ему в
регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания
Ростовской области.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 28 февраля 2003 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
