ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 марта 2003 года
   
                                                      Дело N 49-Г03-15
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  С.
   к  Управлению  Судебного  департамента  при  Верховном  Суде  РФ  в
   Республике Башкортостан, судье Кировского районного суда г.  Уфы  о
   возмещении  морального вреда от нарушения права  на  правосудие  по
   частной  жалобе С. на определение судьи Верховного Суда  Республики
   Башкортостан от 10 февраля 2003 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       С.  обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым
   заявлением  к Управлению Судебного департамента при Верховном  Суде
   РФ  в  Республике Башкортостан, судье Кировского районного суда  г.
   Уфы   о  защите  права  потерпевшего  на  кассационное  обжалование
   приговора,  гарантированного Конституцией РФ, УПК  РФ,  Европейской
   конвенцией о защите прав человека и возмещении морального вреда,  в
   котором  указывает,  что судья Кировского  районного  суда  г.  Уфы
   вынес  приговор  в  отношении  Д.,  похитившего  его  имущество  на
   большую  сумму  денег.  После  вынесения  приговора  была  получена
   повестка и копия приговора, в котором указано, что гражданский  иск
   потерпевших   не  рассмотрен  в  связи  с  тем,  что   потерпевшие,
   надлежащим  образом  извещенные, не явились на судебное  заседание.
   Поданная  кассационная жалоба 4 февраля 2003  года  возвращена  без
   указания  причин.  Полагает, что вышеперечисленные  действия  судьи
   грубо  нарушают  его  право на кассационное  обжалование  приговора
   суда  в качестве потерпевшего, гарантированное УПК РФ, Конституцией
   РФ,  Европейской конвенцией о защите прав человека, и  ему  нанесен
   моральный  вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального
   вреда в размере 1 млн. рублей.
       Определением  судьи Верховного Суда Республики Башкортостан  от
   10  февраля  2003 года постановлено: в принятии искового  заявления
   С.  к  Управлению Судебного департамента при Верховном  Суде  РФ  в
   Республике Башкортостан, судье Кировского районного суда г.  Уфы  о
   возмещении  морального  вреда  от  нарушения  права  на  правосудие
   отказать.
       С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить,
   полагая,  что  суд  неправильно применил  закон,  дал  неправильную
   оценку доводам заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит основания для отмены определения.
       В  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       В  силу  ст.  1070  ГК  РФ  причиненный  вред  возмещается  при
   незаконном  привлечении  к  уголовной ответственности,  а  также  в
   случае   незаконного   применения  в   качестве   меры   пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных работ.
       Вред,  причиненный при осуществлении правосудия, возмещается  в
   случае,  если вина судьи установлена приговором суда, вступившим  в
   законную силу.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судей  за  выраженное  им
   мнение   или   принятое  решение  (бездействие)  при  осуществлении
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  законом
   порядке,  такие споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах  за
   неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке не  урегулированы
   вопросы  подведомственности  и  подсудности  дел,  применительно  к
   случаям, когда вина судьи не установлена приговором суда, а в  ином
   судебном порядке.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда о том, что  заявителю  в
   принятии   жалобы  следует  отказать,  так  как  она  не   подлежит
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
   сделан правильно.
       Доводы  частной  жалобы  основанием для  отмены  определения  и
   принятия жалобы к судебному производству не являются.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10
   февраля  2003 года оставить без изменения, а частную  жалобу  С.  -
   без удовлетворения.